Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2012 ~ М-1709/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2012 по иску

Стрельниковой Тамары Андреевны, Норвилас Натальи Геннадьевны к

Морозовой Ларисе Юрьевне,

Перминову Сергею Андреевичу,

Перминовой Надежде Александровне

о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

суд

У С Т А Н О В И Л:

Стрельникова Т.А., Норвилас Н.Г. обратились в Серовский районный суд с иском к Морозовой Л.Ю., Перминову С.А., Перминовой Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Стрельникова Т.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме неё в указанной квартире проживает её дочь Норвилас Н.Г. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> этажом выше Перминов С.А. и Перминова Н.А. нарушали покой соседей, т.е. скандалили, шумели и нарушали покой. Что происходит уже не в первый раз. Квартира № в <адрес> принадлежит Морозовой Л.Ю., семья Перминовых является квартиросъемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Т.А. с жалобами на головную боль обратилась в поликлинику. Откуда была госпитализирована в МГБ № в тяжелом состоянии, на лечении пробыла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесла расходы на лекарства на общую сумму 2704руб. 33коп. В ночь 22 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Перминовых вновь произошел скандал из окон летела мебель, они шумели кричали. У Норвилас Н.Г. после нервных переживаний обострилось хроническое заболевание-гастрит, в связи с чем ей пришлось проходить медицинское лечение амбулаторно.

При попытке уладить конфликт с Морозовой Л.Ю., получили в ответ оскорбления. Истцы считают, что им причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, головных болях.

На основании изложенного просят взыскать с Морозовой Л.Ю., Перминова С.А., Перминовой Н.А. в пользу Стрельниковой расходы на лечение 3266руб., компенсацию причиненного морального вреда 20000руб., оплату государственной пошлины 600руб., судебные расходы 2000руб., в пользу Норвилас Н.Г. компенсацию причиненного морального вреда 10000руб., оплату государственной пошлины 200руб.

В судебном заседании, истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозова Л.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Морозовой Л.Ю. Мурга О.Н. (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна по следующим основаниям:

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ответчики, а именно Перминов С.А. и Перминова Н.А. не отмечали бурно (как утверждают Истцы) праздник в квартире по адресу: <адрес>, поскольку согласно представленной справки с места работы, ответчик Перминов С.А. в период с 20.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Ответчик Перминова Н.А. в данный период времени была дома с двумя несовершеннолетними детьми и занималась хозяйством.

Как подтвердила истец Стрельникова Т.А. на подготовке дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, она инвали<адрес> группы. Заболевание по группе не смогла вспомнить, но что-то связанное с ишемией. Существуют различные виды ишемии: церебральная, ишемия верхних или нижних конечностей и т.д. Ишемия сердца связана с артерией, т.е. это сосудистое заболевание. Согласно представленным документам, Истец Стрельникова Т.А. проходила исследование МРТ, это подтверждено квитанциями. Истцом не представлено направление специалиста (кто направил и для чего), согласно из которого было четко видно, что специалист направил истца Стрельникову Т.А. на данное исследование в связи с диагнозом нейропатия левого лицевого нерва. Как утверждает истец Стрельникова Т.А. нейропатия у нее именно сосудистая. Ответчик Морозова Л.А. считает, что данное обследование МРТ и диагноз нейропатия связанным именно с группой инвалидности, поскольку инвалидность связана с сосудами и диагноз также связан с сосудами. Также необходимо учитывать и преклонный возраст истца Стрельниковой Т.А., поскольку нейропатия лицевого нерва возможна по причине нервного либо простудного заболевания, также необходимо учитывать необратимые процессы в организме преклонного возраста человека.

На основании вышеизложенного, ответчик Морозова Л.А. считает, что истцы не доказали причину диагноза нейропатия левого лицевого нерва, также не доказана причинно-следственная связь между пройденным медикаментозным лечением истца Стрельниковой Т.А. и диагнозом левого лицевого нерва.

Истцом Стрельниковой Т.А. указан перечень медикаментов в исковом заявлении, которые она принимала в связи с прохождением лечения по диагнозу нейропатия левого лицевого нерва. Препарата амиталон, на который ссылается истец - не существует в природе.

Есть препарат - аминалон, действие которого направлено на лечение: - последствии нарушений мозгового кровообращения, черепно-мозговых травм; - атеросклероз церебральных артерий (с явлениями размягчения мозга); - сосудистые заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь), особо с головной болью, головокружениями; - хроническая церебрально-сосудистая недостаточность с нарушением памяти, внимания, речи, головокружениями и головной болью; - алкогольные энцефалопатия и полиневриты; - симптомокомплекс укачивания.

Из всего вышесказанного видно, что лечение направлено на сосудистое заболевание. У истца Стрельниковой Т.А. инвалидность 2 группы, связанная с сосудистым заболеванием сердца.

Нейропатия - это односторонний паралич. У истца был паралич лица с левой стороны, как она утверждает. Как связано МРТ головного мозга и диагноз нейропатия лицевого нерва? Истец не представил документы, доказывающие факт причинно-следственной связи.

Для чего препарат – берлитион истцами не доказано. Показания к нему следующие: диабетическая и алкогольная полинейропатия, стеатогепатиты различной этиологии, жировая дистрофия печени, хроническая интоксикация.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требованиях истцам в полном объеме.

Ответчик Перминова Н.А. с исковыми требованиями ознакомлена с требованиями не согласна в полном объеме. Полностью поддерживает позицию изложенную представителем ответчика Морозовой Мурга О.Н. Так же указала, что истец Стрельникова систематически унижает и оскорбляет ответчика. Доводы изложенные в исковом заявлении считает надуманными. Ни каких беспокойств в ночное время ни она ни ее супруг не доставляли. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Перминов С.А. в судебное заседание не явился направив заявление не о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами признаются, в том числе, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведе­ния (действий или бездей­ствия), нарушающего личные имуществен­ные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомер­ным поведением ответчика и стра­даниями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истцов возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено Стрельникова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), кроме Стрельниковой в указанной квартире проживает её дочь Норвилас Н.Г. (истец) и внук ФИО14 (справка МУК «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10).

Ответчики Перминов С.А., Перминова Н.А. проживали по адресу: Серов, <адрес>, на основании устного договора аренды заключенного с собственником Морозовой Л.Ю. последнее не оспаривается и признается сторонами, что применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Истец Стрельникова Т.А. указывает на то, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ семья Перминовых отмечали бурно праздник на съемной квартире по адресу: Серов, <адрес>. На протяжении всей ночи скандалили, шумели, нарушали покой соседей, в том числе истца Стрельниковой Т.А. В результате чего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ перенервничала и почувствовала себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль в затылочной части обратилась на прием к участковому врачу. Из кабинета участкового врача была доставлена в МГБ № <адрес>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом нейропатия левого лицевого нерва (сосудистая). После госпитализации лечащим врачом был рекомендован курс лечения. Истцом Стрельниковой принимались по назначению невролога ГБУЗ СО СГБ № ФИО16 лекарства: Актовегин, Аминалон, Берлитион, (л.д., 8, 16, 65), проведено МРТ головного мозга (л.д.15). Всего потрачено расходов на сумму 3704руб. 33коп. В результате совместных действий ответчиков Стрельникова испытывала душевные страдания, которые оценивает 20000руб.

Однако согласно собранных по делу доказательств подтвердился лишь факт обращения истца Стрельниковой к участковому врачу и нахождения в стационаре МГБ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом нейропатия левого лицевого нерва (сосудистая л.д.11, 23,65).

Как следует из пояснений представителя ответчика Морозовой Л.Ю., Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП-10582 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а так же объяснения Морозовой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ данного в рамках отказного материала КУСП-10582 (л.д.50) последняя на протяжении двух лет сдает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Серов, <адрес> семье Перминовых из 4 человек. В указанной квартире Морозова не проживает, в связи с чем ответчик Морозова Л.Ю. по объективным причинам не могла воздействовать на состояние здоровья истца Стрельниковой Н.Г. в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что между Морозовой Л.Ю. и Перминовыми сложились фактические договорные отношения по сдаче во временное пользование жилого помещения, не свидетельствует о причинении ответчиком Морозовой истцу Стрельниковой душевных нравственных страданий, поскольку Морозова на законных основаниях в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации распорядилась по своему усмотрению своим имуществом. Данные обстоятельства исключают как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Морозовой по сдаче во временное пользование семье Перминовых жилого помещения по адресу: Серов, <адрес> заболеванием истца, так вину ответчика Морозовой, что исключает возможность возложения на нее ответственности по компенсации морального вреда и расходов на медикаменты.

Требования истца Стрельниковой Т.А. к ответчику Перминову С.А. заявлены без учета того, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик так же отсутствовал по адресу: Серов, <адрес>. В указанный период времени ответчик Перминов С.А. выполнял трудовые обязанности на ОАО «Серовский ферросплавный завод», последнее подтверждается справкой ОАО «СЗФ» за подписью и.о. начальника ЦРПШ ФИО18, экономиста по труду ФИО19 скрепленной печатью отдела кадров (л.д.36), а так же распечаткой данных о посещаемости завода с контрольно пропускного пункта (л.д.37). Указанные обстоятельства так же исключают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Перминова С.А. по исполнению трудовых обязанностей в ОАО «СЗФ» и заболеванием истца, равно как и вину ответчика Перминова С.А., так как право на труд гарантировано ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Требования истца Стрельниковой Т.А. к ответчику Перминовой Н.А. заявлены безосновательно. Доказательств самого события нарушения ответчиком Перминовой Н.А. общественного порядка в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

К административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, за нарушение общественного порядка жильцы (ответчики) <адрес> в <адрес> не привлекались. О нарушении своих прав истец Стрельникова Т.А. в установленном законом порядке не заявляла, тогда как имела возможность вызвать полицию (домашний (сотовый) телефон имеются). На вопрос суда об истребовании доказательств в дежурной части ММО МВД «Серовский» истцы ответили отказом, по причине не обращения в полицию.

Информация об очередном праздновании в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ семьей Перминовых содержится лишь в исковом заявлении, истец Норвилас Н.Г. не была очевидцем нарушения покоя ее мамы Стрельниковой, поскольку сам истец отсутствовал в указанное время по месту жительства.

Иных прямых свидетелей нарушения ответчиком Перминовой Н.А. общественного порядка истцами не указано и не заявлялось.

Сам ответчик Перминова Н.А. отрицает доводы истцов о нарушении тишины в ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, так как воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Дети приучены к режиму и в указанное истцами время спят. При этом ответчик указывает, что в вечернее может находится на улице с друзьями под окнами <адрес>, если дети заплачут сразу поднимается в квартиру.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО20, пояснила, что является участковым уполномоченным ММО МВД «Серовский» по обращению истца Норвилас Н.Г. проведена проверка. По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП-10582 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе опроса соседей и осмотра придомовой территории фактов и доказательств нарушения ответчиками, покоя жильцов <адрес> не выявлено и не обнаружено. В материалах имеется объяснение ФИО21 (л.д.51), при опросе которая жалоб в отношении семьи Перминовых не выдвигала, наличие шума в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ2г. подтвердить не может. Дети у Перминовых всегда чистые, аккуратные и сытые. Свидетель так же в силу должностных обязанностей посещала квартиру Перминовых каких либо подозрений указанная семья не вызвала, дети ухоженные. Дополнительно запрашивала информацию в КДН и ПДН, из полученных сообщений указанная семья на учете не состоит.

Кроме того как пояснила сама истец Стрельникова Т.А., она с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы (амбулаторная карта л.д.70) по заболеванию гипертоническая болезнь II степени риск 3, Атеросклероз сосудов головного мозга, сахарный диабет (л.д.66, 67).

Со слов истца Стрельниковой в собственности имеется сад, за которым она ухаживает ориентировочно по 2 часа в день.

Из предоставленной амбулаторной карты, следует что истец Стрельникова Т.А. находится под наблюдением врачей, систематически является к врачам озвучивает свои жалобы, в том числе: головные боли (шум в голове), одышка при повседневной нагрузке, головокружение, слабость (л.д.73,74, 76).

Учитывая вышеизложенное, судом не установлен факт нарушения ответчиком Перминовой Н.А. законных прав истца Стрельниковой в том числе права на отдых в ночное время в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного истцами в судебное заседание не предоставлено, равно как причины по которой Стрельниковой ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: - нейропатия левого лицевого нерва (сосудистая). Указанные обстоятельства исключают виновность ответчика Перминовой Н.А. в выставленном истцу Стрельниковой диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие исключают основания для возложения на указанного ответчика обязательств по возмещению компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда 10000руб. к ответчикам, истец Норвилас Н.Г. указывает на обострение хронического заболевания - «гастрит», из-за очередного скандала Перминовых в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени по убеждению истца Норвилас из окон квартиры занимаемой Перминовыми летела мебель (в заявлении в полицию указывала на выброшенный из окна квартиры диван и телевизор л.д.47).

Вместе с тем, как было установлено выше, ответчик Морозова на протяжении двух лет сдает квартиру семье Перминовых во временное пользование, при этом сама проживает по другому адресу. Оказать какое либо воздействие на состояние здоровье истца Норвилас в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова не могла по объективным причинам. Действия ответчика Морозовой по сдаче принадлежащей ей на праве собственности квартиры во временное пользование семье Перминовых не являются противозаконными и соответствуют требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика Морозовой и обострением хронического заболевания у истца Норвилас исключают возложение ответственности на ответчика Морозову по компенсации морального вреда заявленного истцом.

В отношении ответчиков Перминовых по заявлению истца Норвилас участковым уполномоченным проводилась проверка с выходом в адрес. По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП-10582 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе опроса соседей и осмотра придомовой территории фактов и доказательств нарушения ответчиками, покоя жильцов <адрес> не выявлено и не обнаружено. Убеждения истца Норвилас о выброшенных из окна дивана и телевизора, так же не нашли своего подтверждения при опросе соседей и осмотре придомовой территории. Из пояснений свидетеля ФИО20 в <адрес> где проживали Перминовы установлены пластиковые окна, которые на момент обследования квартиры были целыми. Выбросить из таких окон диван либо телевизор не разрушая конструкцию окна невозможно, при обследовании придомовой территории каких либо признаков разбитой мебели и аппаратуры не обнаружено.

Сами ответчики Перминовы исключают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая что действительно в вечернее время до 20-00мин. ругались при этом какую либо мебель, аппаратуру из окон не выбрасывали. В ночное время скандалов не было. Из-за постоянных оскорблений и унижений со стороны истцов были вынуждены съехать со съемной квартиры в сад.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлен факт нарушения ответчиками Перминовыми законных прав истца Норвилас в том числе права на отдых в ночное время в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного истцами в судебное заседание не предоставлено, равно как причины по которой у истца Норвилас обострилось хроническое заболевание гастрит и язвенная болезнь 12 перстной кишки (л.д.82). Последнее исключает виновность ответчиков в заявленной истцом компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Тамары Андреевны о взыскании компенсации морального вреда 20000руб., расходов на лечение 3266руб. и Норвилас Натальи Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда 10000руб. с ответчиков Морозовой Ларисы Юрьевны, Перминова Сергея Андреевичу, Перминовой Надежде Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н.ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ