Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2019 от 15.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года      <адрес>

Северный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя      ФИО7

подсудимой                              ФИО1,

защитника      ФИО3.,

представившей ордер №н от 22.04.2019г., удостоверение №,

при секретаре                              Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Лелека Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образования, пенсионерки, замужем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лелека Е.Ю. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности жизни и здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Лелека Е.Ю., не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в порядке, установленном ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запрещающей: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки; поставку алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов; поставку и розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами, то есть в нарушение установленных законом правил оборота алкогольной продукции, умышленно, с целью извлечения дохода от продажи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желая их наступления, изготовила, хранила и осуществила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Так, в период времени до 19 часов 15 минут 10.10.2018, более точное время следствием не установлено, Лелека Е.Ю., с целью личного обогащения, путем продажи потребителям, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, изготовила спиртной напиток домашней выработки – самогон, с объемной долей этилового спирта, крепостью 37,0 % об., содержащий в своем составе: ацетальдегид- 51 мг/дм, этилацетат- 351 мг/дм, этилбутират – 97 мг/дм, 1-пропанол - 2 мг/дм, изобутанол - 886 мг/дм, изоамилол - 1674 мг/дм, бензальдегид - 14 мг/дм, фенилэтанол - 120 мг/дм, не пригодный для употребления в качестве пищевой продукции, по причине присутствия в нем таких веществ, как фенилэтанол, этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1-пропанол, этилбутират, представляющих опасность для здоровья и жизни человека при его употреблении, в объеме не менее 0,5 литра, для его последующего сбыта, который хранила по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до 19 часов 15 минут 10.10.2018.

10.10.2018г. в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут к Лелека Е.Ю. обратился ФИО5 с просьбой о продаже спиртосодержащей жидкости. Лелека Е.Ю., будучи осведомленной, что ранее изготовленный ею в целях сбыта и хранящийся в целях сбыта в ее жилище по адресу: <адрес>, крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, крепостью 37,0 %, разлитый в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, содержащий в своем составе: ацетальдегид- 51 мг/дм, этилацетат- 351 мг/дм, этилбутират – 97 мг/дм, 1-пропанол - 2 мг/дм, изобутанол - 886 мг/дм, изоамилол - 1674 мг/дм, бензальдегид - 14 мг/дм, фенилэтанол - 120 мг/дм, не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для здоровья и жизни человека при его употреблении, так как присутствующие в нем вещества фенилэтанол, этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1-пропанол, этилбутират, свидетельствуют о его опасности для жизни и здоровья потребителя, решила из корыстных побуждений сбыть его.

С этой целью, 10.10.2018 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Лелека Е.Ю., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на реализацию крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, осознавая при этом, что изготовленный ею до 19 часов 15 минут 10.10.2018 крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для здоровья и жизни человека при его употреблении, так как присутствующие в нем вещества как фенилэтанол, этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1-пропанол, этилбутират, свидетельствуют о его опасности для жизни и здоровья потребителя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желая их наступления, умышленно, сбыла путем продажи ФИО5 спиртной напиток домашней выработки - самогон крепостью 37,0 %, разлитый в пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, содержащий в своем составе: фенилэтанол, этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1-пропанол, этилбутират, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителя, затребовав и получив за него от ФИО6 денежное вознаграждение в сумме 90 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лелека Е.Ю. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью. Суду пояснила, что заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ей обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения она полностью согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Лелека Е.Ю. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая полностью осознаёт и они ей понятны.

Защитник подсудимой Лелека Е.Ю.– адвокат Леда К.С., позицию своей подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Кондурова О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Лелека Е.Ю. о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимой Лелека Е.Ю. понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимой Лелека Е.Ю. преступление в виде лишения свободы не превышает 5 лет, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Лелека Е.Ю., в сторону смягчения, исключив из квалификации действий подсудимой признак «производство» продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Уголовно – процессуальный закон не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение об исключении тех или иных действий, при этом по делу не требуется исследование собранных доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ содержит квалификацию преступления как производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Лелека Е.Ю. органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 238 УК РФ вменяется, в том числе, производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако, по смыслу уголовного закона под производством товаров и продукции понимается их изготовление и подготовка для передачи потребителю, которые осуществляются предприятием, организацией, учреждением любой предусмотренной законодательством организационно-правовой формы, а также гражданином-предпринимателем. То есть, данные действия совершаются в промышленной сфере деятельности.

Таким образом, согласно обстоятельствам совершенного преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ, изложенным в обвинительном заключении, производства Лелека Е.Ю. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не установлено.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления «производство» по ч. 1 ст. 238 УК РФ, вмененный органами предварительного следствия, подлежит исключению.

С учетом указанных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд находит виновность Лелека Е.Ю. в совершении ею преступления установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ –хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимой Лелека Е.Ю., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание подсудимой Лелека Е.Ю. обстоятельствам в соответствии с ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лелека Е.Ю., судом не установлено.

При изучении личности подсудимой Лелека Е.Ю. установлено, что она ранее не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Лелека Е.Ю. возможно с применением наказания в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Лелека Е.Ю. и ее семьи.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Лелека Е.Ю. не избиралась, суд не находит оснований избирать меру пресечения при вынесении приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- компакт-диск CD-R с разговором Лелека Е.Ю. и ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- денежную монету достоинством 10 рублей– по вступлении приговора в законную силу вернуть по назначению в бухгалтерию СУСК РФ по Орловской области.

На стадии предварительного расследования защиту Лелека Е.Ю. по назначению следователя осуществлял адвокат Некоммерческого партнерства «Орловской областной коллегии адвокатов – 2» Лёда К.С., которая за оказание юридической помощи и защиты интересов Лелека Е.Ю. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в общей сумме 595 рублей (т.1 л.д. 71-73).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой Лелека Е.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лелека Евгению Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Лелека Е.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с №А59010); ИНН 5752054315; номер счета получателя 40№ отделение Орел г.Орел; БИК 045402001; КПП 7201001; код ОКТМО 54701000; код бюджетной классификации 4№.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- компакт-диск CD-R с разговором Лелека Е.Ю. и ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- денежную монету достоинством 10 рублей– по вступлении приговора в законную силу вернуть по назначению в бухгалтерию СУСК РФ по Орловской области.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой Лелека Е.Ю. не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд города Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М.Лунина