Решение по делу № 2-232/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                 27 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Мельниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видрих А.В. к Назарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Видрих А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Назарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 3-6).

Исковые требования Видрих А.В. мотивированы следующим.

26.07.2018 года в 12 часов 30 минут на 1198 км. ответчик, управляя автомобилем SCANIA, *** в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги не выдержал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу впереди идущим в попутном направлении автомобилем Toyota WILL CYPHA, *** под управлением Ч.Е.Л..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Назарова В.П., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина Ч.Е.Л. в произошедшем ДТП отсутствует.

Автомобиль SCANIA, *** которым управлял ответчик, зарегистрирован в ***.

Сведения о наличии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) и страхового сертификата «Зеленая карта» отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» *** от 08.09.2018 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Toyota WILL CYPHA, государственный номер ***, составляет 162 902 рубля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 20 750 рубля – сумма, затраченная на эвакуатор автомобиля Toyota WILL CYPHA, ***; 10 950 рублей – сумма, затраченная на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota WILL CYPHA, ***; 3458 рублей – сумма на размещение автомобиля Toyota WILL CYPHA, ***, на платной автостоянке с 27.07.2018 по 28.09.2018; 1058,93 рубля – сумма за отправку телеграмм и писем для досудебного урегулирования.

Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составила 199 118, 93 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд, в размере 8 382 рубля, из расчета 5 182 рубля (сумма государственной пошлины в связи с рассмотрением дела) + 3 000 рублей (услуги представителя по составлению искового заявления) + 200 рублей (государственная пошлина за свидетельствование нотариусом копий ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства).

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 118,93 рубля (возмещение имущественного вреда) и 8 383 рубля (расходы, связанные с обращением в суд).

Истец Видрих А.В., извещенная судом о месте и времени расмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9).

Судом по адресу регистрации и жительства ответчика (л.д. 77) неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела которые Почтой России были возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78-80, 82-84, 85-86,88-92, 97-103).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Видрих А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota WILL CYPHA, ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 17).

В судебном заседании также установлено, что 26.07.2018 года в 12 часов 30 минут на *** ответчик, управляя автомобилем SCANIA, ***, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги не выдержал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу впереди идущим в попутном направлении автомобилем Toyota WILL CYPHA, ***, под управлением Ч.Е.Л..

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Назарова В.П., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (копии на л.д. 11, 12, 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, а также того, что его гражданская ответственность застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вследствие указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Из представленного истцом Экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» *** от 08.10.2018 года (л.д. 35-40) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota WILL CYPHA, ***, составляет 206 117 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 902 рубля; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом уторговывания 7,5% составляет 207 570 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Назарова В.П., определена истцом как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 162 902 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом Экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» *** от 08.10.2018 года ответчиком в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 162 902 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот два) рубля.

Истцом также заявлены требования о возмещении дополнительных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 750 рублей, затраченную на эвакуацию автомобиля Toyota WILL CYPHA, *** (квитанции на л.д. 20, 21).

Однако, из квитанции на л.д. 21 усматривается, что денежная сумма в размере 19250 рублей уплачена не истцом, а Ч.Е.Л. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение Ч.Е.Л. указанной суммы расходов. Кроме того в квитанции на л.д. 21 отсутствует дата эвакуации автомобиля, марка и государственный регистрационный знак автомобиля, что не позволяет убедиться, что согласно данной квитанции эвакуировался автомобиль истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 1500 рублей (квитанция на л.д. 20) была уплачена истцом 28.09.2018 в связи с необходимостью эвакуации автомобиля вследствие ДТП 26.07.2018, истцом в суд не представлено.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика затрат на эвакуацию автомобиля в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика затраты на оплату размещения автомобиля Toyota WILL CYPHA, *** на платной стоянке в сумме 3458 рублей (договор и квитанции на л.д. 30-31, 33, 34).

Однако, из договора (л.д. 30-31) усматривается, что он заключен не истцом, а Ч.Е.Л., и он же производил оплату по данному договору (квитанции на л.д. 33, 34). Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение Ч.Е.Л. суммы затрат на оплату размещения автомобиля Toyota WILL CYPHA, *** на платной стоянке.

Кроме того истцом не представлено суду доказательств того, что истец не имела возможности иным способом обеспечить хранение своего автомобиля.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика затрат на размещение автомобиля Toyota WILL CYPHA, *** на платной стоянке в сумме 3458 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции *** от 16.10.2018 года (л.д. 18) следует, что сумма, затраченная на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota WILL CYPHA, ***, составила 10 950 рублей. Данные расходы понесены истцом вследствие необходимости обращения в суд, вследствие чего являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из чека *** от 30.07.2018, чека *** от 27.09.2018, чека *** и *** от 22.10.2018 года (л.д. 22, 23, 25, 27, 28) следует, что истец понесла расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в связи с отправкой ответчику телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля и досудебным урегулированием спора в общей сумме 1058,93 рублей которые также являются расходами истца в связи с обращением в суд, вследствие чего также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из заверительной надписи нотариуса на копиях ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16, 17 оборотные стороны) следует, что истец оплатила государственную пошлину за свидетельствование нотариусом копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в общей сумме 200 рублей. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной истцом квитанции *** от 19.12.2018 года (л.д. 19) следует, что истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Из кассового чека *** (л.д. 7) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 182 рубля.

Указанные расходы истца также являются судебными расходами, так как понесены в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, так как исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 174910,93 рублей, то есть на 88,8%, расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления и оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в суммах: 3000 руб. х 88.8% = 2664 рубля и 5182 руб. х 88.8% = 4601,6 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Видрих А.В. к Назарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова В.П. в пользу Видрих А.В.: возмещение причиненного в ДТП ущерба в сумме 162 902 рублей; расходы, связанные с проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 10 950 рублей; расходы в связи с отправкой телеграмм и писем ответчику в сумме 1058 рублей 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины за свидетельствование нотариусом копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в общей сумме 200 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4601 рубль 60 копеек; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2664 рубля, а всего 182376 (сто восемьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований Видрих А.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                              В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04.03.2019 года