Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2014 ~ М-2155/2014 от 09.09.2014

дело № 2-2271/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 октября 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

с участием истца Буркут Е.В.,

ответчика Волошкина В.В.,

помощника прокурора города Невинномысска Бородиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркут Е.В. к Волошкину В.В. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Буркут Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Волошкину В.В. о возмещении вреда здоровью. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством, в котором она находилась в качестве пассажира.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Невинномысского городского суда от 13.03.2014 г., виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшим ДТП, призван ответчик Волошкин В.В.

В результате ДТП истцу Буркут Е.В. причинен вред здоровью, а именно: сочетанная травма тела в виде закрытого перелома правого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, возможно с компрессионным переломом его тела, сотрясение головного мозга, ссадины кожных покровов, с ушибом подлежащих мягких тканей в области лица и волосистой части головы, раны кожных покровов правой голени, с гематомой в подлежащие мягкие такни. Указанные тележные повреждения вызваны необходимостью стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим амбулаторным лечением до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Буркут Е.В. считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

Размер компенсации определяет из следующего. Помимо физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью и связанного с эти необходимости лечения в условиях стационара в течении 12 дней, связанных с этим болевых ощущений, причинением нравственных страданий от необходимости лечения и нахождения в состоянии временной частичной неподвижности (ношение медицинского корсета 2 месяца).

Ответчик Волошкин В.В. каким-либо способом вред не компенсировал. С учетом изложенного, истец Буркут Е.В. определяет размере компенсации в <данные изъяты> руб.

Также истец Буркут Е.В. просит взыскать с ответчика Волошкина В.В. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью в виде утраченного заработка. В результате ДТП истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 80 % от среднего заработка. Потеря в заработке составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Буркут Е.В. исковые требования, предъявленные к Волошкину В.В., поддержала, просила их удовлетворить

Ответчик Волошкин В.В., в судебном заседании исковые требования признал частично – в части возмещения утраченного заработка, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подав письменное заявление о признании исковых требований, с указанием на то, что признание им совершено добровольно.

В части же исковых требований о компенсации морального вреда, ответчик, не оспаривая основания искового требования, просил разрешить его на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Невинномысска Бородина И.В. исковые требования Буркут Е.В. полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости – в части размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ОАО СК «Альянс», будучи уведомленным о дне и времени судебного разбирательства путем направления факсимильной связью судебного извещения, в судебном заседании участия не принимал, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал.

Выслушав доводы истицы и ответчика, с учетом мнения прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности суд считает, что исковые требования Буркут Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Волошкин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, транзитный знак №., двигаясь по <адрес>, в нарушении пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал насторожу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречно - движущимся транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В отношении Волошкина В.В. было возбужден административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда от 13 марта 2014 года, согласно которому Волошкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в постановлении Невинномысского городского суда от 13 марта 2014 года обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Буркут Е.В. получила сочетанную травму тела в виде закрытого перелома правого поперечного отростка третьего поясничного позвонка, возможно с компрессионным переломом его тела, сотрясение головного мозга, ссадины кожных покровов, с ушибом подлежащих мягких тканей в области лица и волосистой части головы, раны кожных покровов правой голени, с гематомой в подлежащие мягкие такни, которые согласно заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили вред средней тяжести её здоровью.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Предъявляя иск к Волошкину В.В., истица настаивает на взыскании заявленной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно с причинителя вреда (ответчика).

Между тем, причинитель вреда - ответчик Волошкин В.В. выразил свое согласие с указанным требованием.

Кроме того, ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения размера утраченного заработка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал, подав письменное заявление о признании иска.

В связи с этим, поскольку исковые требования признаны ответчиком добровольно, данное признание не противоречит закону, а последствия этого процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования.

Относительно требований Буркут Е.В. о взыскании с ответчика Волошкина В.В. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истицы, которые нашли подтверждение в судебном заседании и в силу ст. ст. 151,1099 -1101 ГК РФ считает их законными и обоснованными.

Так, в силу ст. ст. 1099 -1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. А в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Так из представленных суду доказательств, следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Буркут Е.В. получила травмы (телесные повреждения), вызвавшие физические боли. Буркут Е.В. продолжительное время была ограничена в движении, долгое время проходила лечение, в том числе стационарное в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также амбулаторное – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства лишили истицу возможности вести полноценный образ жизни.

Как следует из представленных доказательств Буркут Е.В. является работником ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, а в связи с прохождением лечения была лишена возможности работать.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на причинение истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Однако, в рассматриваемом деле соответствующие основания для снижения заявленного истцом размера возмещения отсутствуют.

Анализируя вышеуказанные нормы, а также разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 Декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Буркут Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буркут Е.В. к Волошкину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Волошина В.В. в пользу Буркут Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волошина В.В. в пользу Буркут Е.В. утраченный заработок, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 31.10.2014.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.