Приговор по делу № 1-162/2018 от 19.03.2018

Уголовное дело №1-162/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск                     01 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р., помощника прокурора г.Черкесска Яблонского Е.С.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - Малхозова М.М.,

его защитника - в лице адвоката Рябых С.Н., представившего удостоверение №47 и ордер №006676 от 11.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Малхозова Мусы Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малхозов М.М. совершил грабеж, то есть открытое чищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 18 мая 2017 года, находясь возле ТРЦ "Панорама", расположенного по адресу: <адрес>, встретил своих знакомых Свидетель №9 и ФИО1, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, под предлогом рассмотреть, взял у них принадлежащий ФИО1 только что приобретенный ею сотовый телефон "IPhone 7" в корпусе черного цвета, IMEI: №, находившийся в заводской коробке совместно с аксессуарами: зарядным устройством, наушниками и ключом для извлечения СИМ-карты, стоимостью в 48 790 рублей, после чего, получив его в руки, сделал вид, что рассматривает его, и, удерживая телефон при себе, стал уходить с указанного места, при этом достоверно зная, что его преступные действия очевидны для Свидетель №9 и ФИО1, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Он же (Малхозов М.М.) совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.03.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростов-на-Дону, вступившим в законную силу 05.04.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, после чего 12.05.2016 года Малхозов М.М. сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, таким образом, Малхозов М.М. в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 12.01.2018 года.

Однако, Малхозов М.М. должных выводов для себя не сделал, и до 03 часов 10 минут 02.01.2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, занимал водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, цвет черный, припаркованного по <адрес>, где в это время у Малхозова М.М., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, отъехав на нем с места стоянки, стал управлять им.

02.01.2018 года, около 03 часов 10 минут, водитель Малхозов М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, у <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску, которые, руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившее факт нахождения Малхозова М.М. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Малхозов М.М. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал частично, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, суду пояснил, что летом 2016 года через ФИО3 он познакомился с Свидетель №9, они несколько раз встречались в общей компании, общались. Осенью 2016 года на съемной квартире, она попросила у него банковскую карту Сбербанка, для перечислений ей денежных средств из г.Москвы, так как у него не было карты, он взял ее у двоюродного брата, и на нее перечислили денежные средства для Свидетель №9 Он снял деньги с карты в банкомате и передал их ей. Буквально через несколько дней они также встретились на съемной квартире, где она попросила его занять ей на два-три дня 20000 рублей. Он перезанял для нее эти деньги и дал ей взаймы, после чего она пропала. Долг она должна была вернуть ему через несколько дней с процентами, они обговаривали это с ней. Процент составлял около пяти тысяч. Передавал денежные средства он ей в присутствии ФИО3 Впоследствии он звонил ей на телефон, но он был выключен, пытался найти ее через ФИО3, но тот тоже не знал, где она. Приблизительно через полгода, в мае 2017 года, ему позвонил ФИО3 и сказал, что находится рядом с Свидетель №9 Тот сообщил ему адрес и он сразу выехал туда. В квартире находились ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №9 и хозяйка квартиры - ФИО1 На его требование о возврате долга Свидетель №9 сказала, что попробует взять в кредит дорогой телефон, чтобы впоследствии продать его, вернув ему долг и оставшуюся от продажи телефона сумму оставить себе. Проценты они уже не обсуждали, он хотел чтобы она вернула ему принадлежащие ему 20000 рублей. Весь разговор слышали их друзья, находившиеся также в квартире. Через несколько дней он пришел на эту же квартиру, где находились все те же, после обеда Свидетель №9 и ФИО1 ушли в ТРЦ "Панорама", чтобы взять телефон в кредит. Она попросила его помочь в продаже телефона, если ей оформят кредит, поскольку она не знала, где его можно будет продать. Заявку на кредит кому-то из них не одобрили, в связи с чем они оформили кредит на другую. После приобретения телефона Свидетель №9 позвонила ему, и вместе с ФИО3 и Свидетель №8 они вызвали такси и поехали на круг разворота троллейбусов по <адрес>. Там он вышел из машины и пошел к входу ТРЦ "Панорама". Телефон Свидетель №9 передала сама лично ему в руки вместе с коробкой и комплектующими, он взял телефон и сказал им, что как продаст телефон он позвонит ей, и скажет, где они встретятся. После этого Свидетель №9 с ФИО1 зашли в ТРЦ "Панорама", как он понял, они хотели подождать его там, а он отправился в сторону автостоянки. Он пытался продать телефон в нескольких местах, но у него не получалось. Свидетель №9 звонила ему, спрашивала, получилось ли у него продать телефон, на что он ответил ей, что он его еще не продал. Затем он позвонил своему знакомому по имени <данные изъяты>, который занимался телефонами, и продал ему телефон за 35000 рублей, после чего он отправился к <данные изъяты>, которому он должен был 20000 рублей, чтобы отдать долг. Телефон у него разрядился, в связи с чем он не мог позвонить Свидетель №9, и решил отдать ей деньги с утра, поскольку было уже очень поздно. Утром, около 8-9 часов утра, когда он включил телефон, ему сообщили о том, что на него поступило заявление о хищении телефона, в связи с чем он сам пришел в Отдел МВД по г.Черкесску, где ему также пояснили, что в отношении него поступило заявление о хищении телефона. Телефон в кредит был оформлен на Свидетель №9, о том что телефон она подарила ФИО1 они сами придумали и дали такие пояснения об этом в полиции. Телефон он вернул, и впоследствии он был возвращен ФИО1 Претензий материального и иного характера ни у Свидетель №9, ни у ФИО1 к нему не имеется.

Вина подсудимого Малхозова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1, из которых следует что весной прошлого года она решила приобрести для личного пользования в кредит мобильный телефон марки "IPhone 7". Вместе со своей подругой Свидетель №9 они пошли в ТРЦ "Панорма" для приобретения телефона, но обратившись в магазин "Связной" за одобрением кредита, ей было отказано. Тогда Свидетель №9 предложила ей оформить кредит на свое имя, заявка была одобрена банком, и они решили пользоваться телефоном вместе и оплачивать кредитные обязательства также вместе, сумма кредита составила около 69000 рублей. Они забрали телефон и вышли из торгового центра, когда Свидетель №9 позвонил их общий знакомый Малхозов М.М. Свидетель №9 пояснила Малхозову М.М., что они приобрели телефон и находятся около торгового цента "Панорама". Минут через пятнадцать он подошел к ним, попросил посмотреть телефон. Открыв коробку, он достал телефон и осматривал его. В этот момент Свидетель №9 позвонили, и они отвлеклись на звонок. Затем она увидела только то, что Малхозов М.М. промелькнул и был уже далеко, в связи с чем она не стала за ним бежать. Они думали что он вернется, Свидетель №9 звонила ему и писала СМС-сообщения, но телефон то был выключен, то не поднимали трубку. Затем они уехали домой, и стали ждать его там. Около двенадцати часов ночи они вызвали полицию и написали заявление. На следующий день Малхозов М.М. сам пришел в полицию, и рассказал, что продал телефон. В настоящее время данный телефон ими продан, и обязательства по кредиту ими не исполняются, поскольку они не работают. Она Малхозову М.М. денежных средств не должна была, и ничего ему не обещала. Свидетель №9 однажды пользовалась банковской картой Малхозова М.М., на которую ее парень из г.Москвы перечислил денежные средства.

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что с Малхозовым М.М. ее познакомил ФИО3, с которым она общалась. Рассматриваемые события происходили в прошлом году. В тот день они находились вместе с ФИО3 и Свидетель №8 дома у ФИО1, по адресу: КЧР, <адрес>, когда ФИО1 сказала им о том, что хочет приобрести мобильный телефон. После обеда они вдвоем с ней пошли в ТРЦ "Панорама", в магазине "Связной" ФИО1 отказали, и тогда она предложила попробовать оформить заявку на ее имя. Через некоторое время пришло одобрение, и они забрали телефон марки "IPhonе 7" стоимостью 69000 рублей, договорившись оплачивать кредит вместе. Они вышли из торгового центра, когда ей позвонил Малхозов М.М., которому она рассказала о том, где они находятся, и поделилась новостью о приобретении ФИО1 телефона, он попросил их подождать в магазине. Через некоторое время он подошел к ним, и они стали показывать ему телефон, дав в руки просто посмотреть. В это время ей кто-то позвонил, и она отвлеклась на звонок, он тоже будто разговаривал по телефону, когда она повернулась, его уже не было. ФИО1 спросила у нее, куда он пошел, но и она не знала, куда ушел Малхозов М.М. Минут десять они сидели и ждали его. Она звонила ему на его номер, позвонила его друзьям и попросила передать ему, что если он не вернет телефон, они обратятся в полицию, на что его друг ответил, что он его не видел и ничего не знает. Они подождали до двенадцати часов, после чего ФИО1 вызвала полицию. Приехавшие оперативные сотрудники отвезли их в отделение, где ФИО1 написала заявление. На следующий день Малхозов М.М. сам явился в отдел, где рассказал о том, что продал телефон. Данный телефон принадлежит ФИО1, просто документы по оплате кредита оформлены на нее. Перед Малхозовым М.М. у нее никаких материальных обязательств не было, у ФИО1 так же не могло их быть, поскольку они с Малхозовым М.М. не знакомы. Имел место случай, когда ей должны были перевести денежные средства в размере 20000 рублей из <адрес>, но у нее не было для проведения данной операции банковской карты. Она попросила карту у ФИО3, который сказал что у него нет, но он возьмет карточку у Малхозова М.М. Впоследствии он передал ей карту Малхозова М.М., на которую ей перечислили 20000 рублей на данную карту, она сняла данные денежные средства, денег она никому не должна была.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №8, из которых следует что, Свидетель №9 с Малхозовым М.М. познакомил он, у нее дома. Ему известно о том, что Свидетель №9 должна Малхозову М.М. денежные средства, какую конкретно сумму, он не знает. Насколько ему известно, телефон Свидетель №9 дали в кредит со второго раза, и она должна была его передать Малхозову М.М. в счет погашения долга. После получения телефона, она позвонила и сказала, что ей необходимо его продать. Вместе с Малхозовым М.М. и ФИО4 они поехали на круг <адрес>, после чего Малхозов М.М. пошел и взял телефон. Вернувшись, он пошел в магазин на рынке, где продал его. Примерно через час ему позвонила Свидетель №9, поскольку у Малхозова М.М. был отключен телефон. Он не стал ей отвечать, поскольку не хотел с ней говорить. О данном звонке он сказал Малхозову М.М., он ответил, что поговорит с ней. О том, что на следующий день по данному факту обратились с письменным заявлением им стало известно от оперативных сотрудников.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, из которых следует что, в мае прошлого года, примерно в 21, 22 часа вечера, с письменным заявлением обратилась ФИО1, которая пояснила, что приобрела телефон в ТРЦ "Панорама", где встретилась с подсудимым, который попросил ее посмотреть телефон и ушел вместе с ним. Она сказала, что они знакомы с ним, но лишь потом им стало известно о том, что он отобрал у нее телефон в счет погашения долга. Телефон был приобретен в кредит на имя <данные изъяты>, как они пояснили, платить по кредиту будет ФИО1 и телефон, соответственно, принадлежит ей.

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, из которых следует что, Малхозов М.М. приходится ему двоюродным братом. Год назад он попросил его дать ему принадлежащую ему банковскую карточку, как он понял, для перечисления и снятия денежных средств. Он откликнулся на его просьбу, и передал ему ее. О поступлении и выдаче денежных средств по счету ему на телефон приходили СМС-сообщения, но о каких именно суммах приходили уведомления, он не помнит. Также когда он продал свою машину, Малхозов М.М. попросил его занять ему в долг 20000 рублей, которые впоследствии вернул.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он торгует сотовыми телефонами в своем магазине, расположенном по <адрес>, с восточной стороны от ТРЦ "Панорама". 18.05.2017 года, около 17 часов к нему пришел его знакомый Малхозов Муса, с предложением приобрести у него принадлежащий ему новый сотовый телефон марки " IPhone 7" в корпусе черного цвета, объем памяти которого 32 Гб, в коробке и с документами. Осмотрев телефон и убедившись, что он абсолютно новый, он предложил ему за него 35000 рублей. Он спросил, откуда у него этот телефон и по какой причине он его продает, на что Малхозов М.М. ответил, что данный телефон ему отдали за долги, а ему срочно нужны деньги. Кто именно отдал ему данный телефон, Малхозов М.М. не пояснял, и он у него не спрашивал. Приобретя данный телефон за 35000 рублей и расплатившись с Малхозовым М.М., он положил его на витрину с целью перепродажи. На следующий день к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что вышеуказанный сотовый телефон, был ранее похищен Малхозовым М.М., у кого именно, ему неизвестно (т.1 л.д.83-86).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.05.2017 года ему стало известно, что в дежурную часть Отдела МВД России по г.Черкесску поступило письменное заявление ФИО1 о том, что 18.05.2017 года, примерно в 17 часов, парень по имени Муса, находясь возле ТРЦ "Панорама", расположенного по <адрес>, под предлогом рассмотреть, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон "IPhone 7" в корпусе черного цвета, стоимостью 55060 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 было установлено, что данное преступление совершил Малхозов Муса Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> В этот день установить его местонахождение им не удалось. На следующий день, около 10 часов утра, Малхозова М.М. вместе со своим знакомым Свидетель №8 прибыл в Отдел МВД России по г.Черкесску, куда также были приглашены заявитель ФИО1 и очевидец происшествия Свидетель №9, которые находясь в кабинете № ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску, уверенно пояснили, что именно Малхозов М.М. открыто похитил накануне сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 После чего в ходе доверительной беседы Малхозов М.М. сознался в совершении указанного преступления, и после разъяснения ему того, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством, пожелал заполнить соответствующий протокол явки с повинной в совершении данного преступления. Протокол явки с повинной был принят Свидетель №2, при этом в отношении Малхозова М.М. с чьей бы то ни было стороны ни морального, ни физического давления не оказывалось, никаких угроз в отношении него не высказывалось. Также Малхозов М.М. пояснил, что после совершения данного преступления он продал вышеуказанный мобильный телефон в магазин по продаже сотовых телефонов, расположенный по ул.Магазинной г.Черкесска своему знакомому Свидетель №6 за 35000 рублей (т.2 л.д.12-15).

Аналогичными оглашенными в судебном заседании, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.95-98).

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, из которых следует что в тот день он вместе с Малхозовым М.М., Свидетель №9 и Свидетель №8 находились в квартире у Кати, фамилия которой ему неизвестна. Ему известно о том, что Свидетель №9 должна была Малхозову М.М. 20000 рублей, он был свидетелем разговора между ними, в этот день. Малхозов М.М. спросил ее, когда она отдаст ему долг, на что она ответила, что возьмет в кредит телефон, и отдаст его ему, а он продаст его, и разницу вернет ей. Свидетель №9 и Катя ушли за телефоном, затем вернулись, так как оформить телефон в кредит на имя Кати им отказали. Они взяли паспорт Свидетель №9 и снова поехали в магазин, оформили кредит на ее имя и взяли телефон. Затем Свидетель №9 позвонила Малхозову М.М. и они втроем на такси поехали на ул.Кавказскую, где Малхозов М.М. оставил их на некоторое время, после чего вернулся с телефоном. Сам момент передачи телефона он не видел. Малхозов М.М. решил продать телефон, зашел в магазин по ул.Кавказской, но его не устроила цена, после чего он пошел в магазин, расположенный на ул.У.Алиева, там его также не устроила цена, после чего он вернулся в первый магазин, и продал телефон примерно за 30000 рублей. В это время Свидетель №8 звонила Свидетель №9, но ему неизвестно, о чем они говорили. После продажи телефона Малхозов М.М. отдал брату деньги, а разницу хотел на утро отдать Свидетель №9, но не успел, поскольку они написали заявление.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2016 года, когда он вместе с Малхозовым М.М. находились в квартире Свидетель №9, расположенной в районе "Водоканала", последняя сказала, что ей должны переслать из г.Москвы деньги в сумме 20000 рублей, однако у нее не было карты Сбербанка, в связи с чем попросила Малхозова М.М. найти банковскую карту, на что он согласился, и, назвав номер карты своего брата, поехал на его автомашине и, сняв деньги, которые перечислили Свидетель №9, привез и передал деньги ей. Буквально через несколько дней в ходе разговора Свидетель №9 попросила Малхозова М.М. одолжить ей 20000 рублей, пояснив, что в течение недели она вернет ему эти деньги, так как ей из <адрес> знакомые пришлют на карточку 40000 рублей. В этот же день Малхозов М.М. передал Свидетель №9 20000 рублей, пояснив, что занял эти деньги. Примерно через неделю после этого ему позвонил Малхозов М.М. и спросил его, где находится Свидетель №9, пояснив при этом, что она не отвечает на его телефонные звонки, и попросил его попробовать связаться с ней по телефону. Некоторое время она отвечала на его звонки, и говорила, что в ближайшее время отдаст долг Малхозову М.М., однако, впоследствии перестала поднимать трубку телефона. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился в квартире вместе с ФИО1 и Свидетель №9, и позвонил Малхозову М.М., который узнав о том, что он находится вместе с Свидетель №9, сразу же приехал туда. По приезду он сразу начал спрашивать у нее про деньги, которые она ему должна, на что она ответила, что в течении нескольких дней соберет нужную сумму и расплатится с ним. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, когда они в вышеуказанной квартире находились вместе с Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №8 и Малхозовым М.М. в ходе разговора Свидетель №9 сообщила, что собирается пойти и взять в кредит сотовый телефон подороже, чтобы сразу после получения его продать и расплатиться с Малхозовым М.М., а остальные деньги она хотела оставить себе. В послеобеденное время вместе с ФИО1 они вдвоем вышли из квартиры и когда вернулись, сказали, что Свидетель №9 не одобрили кредит, после чего Свидетель №9 сказала ФИО1 взять ее паспорт, чтобы попробовать оформить кредит на ее имя. Взяв паспорт, они ушли снова. Около 17 часов Свидетель №9 позвонила Малхозову М.М., который после разговора сообщил им, что Свидетель №9 взяла в кредит телефон и что он едет его продавать. Примерно через 30 минут он позвонил Свидетель №8 и попросил приехать к ТРЦ "Панорама", и они поехали вместе к Малхозову М.М. На кругу разворота троллейбусов по <адрес> к ним подошел Малхозов М.М. и попросил подождать его, так как он хочет продать телефон на колхозном рынке. В руках он держал коробку с телефоном "IPhone 7". Через несколько минут он вернулся и сказав, что нужную ему сумму денег никто давать не хочет, в связи с чем все вместе на такси они поехали на <адрес>, где Малхозов М.М. зашел в магазин "Мобильный мир", после чего вышел оттуда, сказав, что его опять не устраивает сумма, которую ему предложили. Затем они на этом же автомобиле снова поехали на территорию автостанции колхозного рынка, где Малхозов М.М. вышел из автомашины и направился к магазинам по продаже сотовых телефонов. Вернувшись через 20 минут в автомашину, он сказал, что продал телефон и отдал долг. За сколько он продал этот телефон и кому он отдал долг, ему не известно, так как он не спрашивал. Свидетель №8 сказал Малхозову М.М. о том, что ему звонила Свидетель №9, которая пояснила, что Малхозов М.М. похитил у нее телефон и что она напишет заявление в полицию, если он срочно к ней не приедет для разбирательства, затем он показал ему СМС-сообщения, присланные Свидетель №9, на что тот никак не отреагировал, сказав, что перезвонит ей, когда зарядит свой телефон. Далее они втроем на том же автомобиле такси поехали на зеленый остров <адрес>, где в кафе играли в нарды и пили пиво до полуночи, после чего они все втроем сняли квартиру на сутки. Рано утром Свидетель №8 уехал домой, а они с Малхозовым М.М. разошлись по домам примерно в обеденное время. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Свидетель №8 он узнал, что Свидетель №9 и ФИО1 обратились с заявлением в полицию по факту открытого хищения Малхозовым М.М. телефона. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно что по данному факту в отношении Малхозова М.М. возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.99-105).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, признав в протоколе допроса свои подписи. Противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Исследовав показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО4, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Малхозова М.М. к уголовной ответственности. Сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Малхозова М.М. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

При этом имеющиеся неточности в показаниях некоторых свидетелей не являются существенными, поскольку не опровергают причастность Малхозова М.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанный свидетелей, вина подсудимого Малхозова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела;

-заявлением ФИО1 от 18.05.2017 года о том, что 18.05.2017 года примерно в 17-00, парень по имени Муса, находясь возле ТРЦ "Панорама", расположенного по <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон "iPhone 7" в корпусе черного цвета, стоимостью 55060 рублей (т.1 л.д.5);

-протоколом явки с повинной от 19.05.2017 года, в которой Малхозов М.М. сознался в том, что 18.05.2017 года, находясь по ул.Кавказской г.Черкесска, возле ТРЦ "Панорама" открыто похитил у девушки по имени ФИО1 мобильный телефон "iPhone 7", после чего продал его в магазине "Мобайл" за 35000 рублей (т.1 л.д.12-13);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.05.2017 года, в ходе которого в кабинете №2 ОД Отдела МВД России по г.Черкесску Свидетель №6 выдал находившийся при нем приобретенный у Малхозова М.М. мобильный телефон "iPhone 7" в корпусе черного цвета, IMEI№, вместе с коробкой и комплектующими (т.1 л.д.22-26);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.05.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле ТРЦ "Панорама", по адресу: КЧР, <адрес>, где 18.05.2017 года Малхозовым М.М. у ФИО1 был похищен мобильный телефон "iPhone 7" в корпусе черного цвета (т.1 л.д.34-39);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 29.05.2017 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон "iPhone 7" в корпусе черного цвета, IMEI№, находившийся в заводской коробке совместно с аксессуарами: зарядным устройством, наушниками и ключом для извлечения сим-карты (т.1 л.д.54-62);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Малхозовым М.М. от 11.09.2017 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 настояла на данных ею показаниях (т.1 л.д.154-158);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым Малхозовым М.М. от 11.09.2017 года, в ходе которой свидетель Свидетель №9 настояла на данных ею показаниях (т.1 л.д.147-153).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Малхозова М.М. в совершении грабежа, то есть открытом хищения имущества ФИО1, установленной.

Противоречия в показаниях подсудимого, данных им в суде, показаниям данными потерпевшим, свидетелями и материалам уголовного дела, дают основание суду, считать показания подсудимого недостоверными, вымышленными. Соответственно показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, судом не могут быть положены в основу приговора по уголовному делу, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно ничем не подтверждены.

Суд считает, что такие показания, данные в судебном заседании, вызваны стремлением подсудимого уклониться от уголовной ответственности, и расценивает показания подсудимого Малхозова М.М., как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого Малхозова М.М. виновным, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Малхозова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску. В 03 часа ночи 01 января он находился на дежурстве вместе с Свидетель №5, и остановил автомобиль, водитель которого оказался в состоянии алкогольного опьянения. Они оформили протокол об административном правонарушении и протокол отстранения от управления транспортным средством. Документов у него при себе не было, в связи с чем его доставили в Отдел МВД России для установления личности, им оказался Малхозов Мусса. Поскольку на месте пройти освидетельствование водитель отказался, они повезли его в поликлинику г.Черкесска, где в результате прохождения теста результат оказался положительным. Автомашину они поставили на штрафстоянку, водитель был со всем согласен. Позднее они выяснили, что ранее он привлекался к административной ответственности, в связи с чем составили рапорт об обнаружении признаков преступления.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску. 01.01.2018 года в 20 часов 00 минут в составе экипажа "Рубин-54" совместно с Свидетель №4 патрулированию автодорог северо-западной части г.Черкесска. Около 03 часов 10 минут 02.01.201 года на <адрес> они увидели двигавшуюся навстречу им автомашину, немного виляющую по дороге. В связи с возникшим подозрением, по громкоговорителю они потребовали водителя остановиться. Водитель припарковался рядом с домовладением №, он вышел из патрульной автомашины, представился водителю и попросил его передать документы на право управления транспортным средством, на что тот ответил, что водительского удостоверения у него при себе нет, есть только свидетельство о регистрации транспортного средства, представился Малхозовым Мусой Мухамедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с резким запахом спиртного из ротовой полости, они предложили ему пересесть на переднее пассажирское сиденье их патрульного автомобиля, после чего разъяснили ему что в связи с наличием данного признака, он будет отстранен от управления транспортным средством, и для установления его личности и составления документов будет доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску, на что водитель согласился. При этом его автомобиль был заперт и остался на месте происшествия, для его охраны был вызван другой экипаж ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску. В служебном кабинете №9 Отдела МВД России по г.Черкесску Свидетель №4 оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при использовании видеосъемки, которая была зафиксирована на видеокамеру его мобильного телефона марки "Samsung A3 2016". Малхозову М.М. были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Затем Малхозову М.М. была разъяснена необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте путем продувания в алкотестер он отказался. В связи с чем Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и впоследствии все вместе они проехали в поликлинику г.Черкесска, где с использованием специального аппарата Малхозов М.М. был освидетельствован, по результатам данного исследования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Процесс освидетельствования также фиксировался ими на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем они вернулись в Отдел МВД России по г. Черкесску, где в том же кабинете был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. государственные регистрационные номера № регион, который на эвакуаторе был доставлен на территорию специализированной стоянки. По базам данных было установлено что 05.04.2016 года Малхозов М.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения сроком на 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростов-на-Дону от 16.03.2016 года. Малхозов М.М. был опрошен Свидетель №4, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал. Произведенная видеозапись совершения процессуальных действий была переписана на многоцелевой цифровой диск (CD-R), который был приобщен к составленному материалу. Поскольку в действиях Малхозова М.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Свидетель №4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г.Черкесску (т.1 л.д.213-216).

Исследовав показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Малхозова М.М. к уголовной ответственности. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Малхозова М.М. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Малхозова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.01.2018 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску Свидетель №4 о том, что 02.01.2018 года в 03 часа 10 минут во время несения службы в составе экипажа "Рубин-54" в г.Черкесске, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску лейтенантом полиции Свидетель №5 на маршруте патрулирования, около <адрес> ими была замечена автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. «№», которая виляла из стороны в сторону и ее движение по автодороге было неравномерным. Данная автомашина была ими остановлена, водителем которой оказался гр. Малхозов Муса Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы у последнего было замечено наличие характерного запаха алкоголя, исходившего из полости рта, в связи с чем гр.Малхозов М.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему под видеозапись были разъяснены его права и обязанности и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и по результатам его Малхозов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.185);

-светокопией протокола об отстранении от управления ТС Малхозова М.М. серии № от 02.01.2018 года, согласно которому Малхозов М.М. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. «№» (т.1 л.д.186);

-светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 09 СЕ № от 02.01.2018 года, согласно которому Малхозов М.М. был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску Свидетель №4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.187);

-светокопией протокола о задержании ТС серии № от 02.01.2018 года, согласно которого автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №», VIN №, 2011 г.в., цвет черный, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> (т.1 л.д.188);

-светокопией распечатанных алкометром теста № от 02.01.2018 года, согласно которым у водителя Малхозова М.М. установлено наличие 0,930 мг/л и 0,980 мг/л абсолютного этилового спирта в двух пробах выдыхаемого им воздуха (т.1 л.д.189);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.01.2018 года, согласно которому у Малхозова М.М. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.192);

-светокопией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростов-на-Дону от 16.03.2016 года, вступившим в законную силу 05.04.2016 года, согласно которому Малхозов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (т.1 л.д.208);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии подозреваемого Малхозова М.М. и его защитника был осмотрен участок местности возле домовладения № по <адрес>, где 02.01.2018 года Малхозов М.М. был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения (т.2 л.д.14);

-протоколом осмотра предметов от 23.01.2018 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. «№», VIN №, 2011 г.в., цвет черный, управляя которым сотрудниками ДПС 02.01.2018 года был задержан Малхозов М.М. (т.1 л.д.239-246);

-протоколом осмотра предметов от 23.01.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен многоцелевой цифровой диск (СD) с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении Малхозова М.М. сотрудниками ДПС (т.1 л.д.231-237).

-светокопией заявления Малхозова М.М. в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску от 12.05.2016 года о сдаче им водительского удостоверения в связи с лишением его специального права на управление ТС (т.1 л.д.204).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Признавая подсудимого Малхозова М.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движении лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малхозов М.М. на момент совершения первого преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ от 18.05.2017 года не судим, второе преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ от 02.01.2018 года, совершил в период испытательного срока при отбытии условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (т.2 л.д.39-52), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.55), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.57, 59).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Малхозову М.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малхозову М.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого Малхозова М.М., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Малхозову М.М. наказания, по каждому преступлению, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Малхозову М.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого Малхозова М.М., который имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Малхозова М.М. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Малхозов М.М. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Малхозова М.М., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как указывалось выше, приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2017 года Малхозов М.М. осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года, по которому осужденный состоит на учете ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 13.02.2017 года, окончание испытательного срока - 24.01.2019 года.

Первое преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, по которому Малхозов М.М. признан виновным совершено им 18.05.2017 года, т.е. до вынесения приговора от 24.01.2017 года.

Второе преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ по которому Малхозов М.М. признан виновным совершено им 02.01.2018 года, т.е. совершил в период испытательного срока при отбытии условного осуждения по приговору от 24.01.2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности первого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, факта отсутствия сведений о нарушении Малхозовым М.М. порядка и условий испытательного срока в период отбытия условного наказания по первому приговору, учитывая, что преступления, в совершении которых Малхозов М.М. признан виновным настоящим приговором, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным не отменяя условное наказание, назначенное по приговору Черкесского городского суда от 24.10.2017 года, а так же по вновь назначенному условному наказанию по настоящему приговору, оставить их на самостоятельные исполнения.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до трех лет.

В связи с тем, что в судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому Малхозову М.М. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд, обсуждая данный вопрос, не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортными средствами сроком в 3 (три) года.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении Малхозова М.М., оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия 28.02.2018 года потерпевшей ФИО1 был заявлен иск в размере 100000 рублей о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением (т.2 л.д.33), в связи с чем она признана гражданским истцом по данному уголовному делу, а подсудимый - гражданским ответчиком (т.2 л.д.34-35). В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом не разграничивая, в каком размере она оценивает материальный ущерб причиненный ей преступлением, в каком размере оценивает моральный вред, причиненный преступлением. Подсудимый Малхозов М.М. (гражданский ответчик) исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенный Малхозовым М.М. у потерпевшей ФИО1 мобильный телефон "IPhone 7" в корпусе черного цвета, IMEI: №, находившийся в заводской коробке совместно с аксессуарами: зарядным устройством, наушниками и ключом для извлечения СИМ-карты, в ходе предварительного следствия ей возвращен 29.05.2017 года (т.1 л.д.64-65), суд считает необходимым иск в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако в исковом заявлении, который имеется в материалах уголовного дела и в судебном заседании истцом не были указаны доводы об вышеуказанных обстоятельствах для определения размера компенсации морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В связи, с чем суд считает необходимым, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести дополнительный расчет по иску.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом мобильный телефон и автомобиль подлежат оставлению по принадлежности, CD-R диск, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малхозова Мусу Мухамедовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

В соответствии с требованием ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений Малхозову Мусе Мухамедовичу, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, определить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Малхозову Мусе Мухамедовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Малхозова Мусу Мухамедовича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и проходить периодическую регистрацию в указанном органе. Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Малхозова Мусы Мухамедовича оставить - без изменения.

Приговор Черкесского городского суда от 24.01.2017 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска по возмещению причиненного преступлением вреда и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - переданный на хранение законному владельцу в ходе предварительного следствия Малхозову М.М. - оставить по принадлежности;

-мобильный телефон марки "IPhone 7" в корпусе черного цвета, IMEI- №, находившийся в заводской коробке совместно с аксессуарами: зарядным устройством, наушниками и ключом для извлечения СИМ-карты - переданный на хранение законному владельцу в ходе предварительного следствия ФИО1 - оставить по принадлежности;

-много целевой цифровой диск (CD-R) серебристого цвета с видеозаписью процесса протоколирования 02.01.2018 года административного материала сотрудниками ДПС в отношении Малхозова М.М. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья                         Ю.Р. Хутов