Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2016 ~ М-2618/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афонина В. О. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Афонин В.О. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. рeг. знак №, принадлежащее Афонину В.О. на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и перечислил ему страховое возмещение в размере 275 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Афонин В.О. обратился в <данные изъяты> экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 346 400 рублей, стоимость составления экспертного заключения - 8 000 рублей.

<дата> истцом была представлена страховщику претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Требования истца удовлетворены не были. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 7560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овакимян Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Малуева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>. peг. знак № и <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащее Афонину В.О. на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО, нарушившая п 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО, находятся в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля истца.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность потерпевшего Афонина В.О. застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ЕЕЕ №, т.е. с лимитом ответственности в размере 400000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 275600 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, выполненному специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 346 400 рублей, стоимость составления экспертного заключения — 8 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что страховой компанией была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 70800 рублей.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензионное письмо истца поступило в АО «ОСК» <дата>, следовательно с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 7 560 руб. Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт полной выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Также документально подтверждены расходы истца на проведения независимой экспертизы, которые составили 8000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афонина В. О. удовлетворить частично.

Взыскать АО «ОСК» в пользу Афонина В. О. расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.