Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32135/2020 от 26.10.2020

Судья: <ФИО>1    Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>9,

судей    <ФИО>8, <ФИО>10

по докладу судьи    <ФИО>8

при помощнике судьи     <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, по иску АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» к <ФИО>7 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» обратилась в суд с иском к <ФИО>7 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата ...>, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя мощностью 15 кВт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Согласно п. 10 технических условий являющихся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя. Монтаж участка до границы земельного участка ответчика возможен исключительно по земельному участку, принадлежащему <ФИО>6, который представляет собой дорогу общего пользования. Вдоль земельного участка истца проходит ВЛИ-0,4 кВ, принадлежащая ООО «Квант» и ИП <ФИО>6, запитанная от сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети. Собственник дороги общего пользования <ФИО>6, отказал сетевой организации в просьбе предоставить согласие на прокладку электросетей. В целях выполнения мероприятий по договору истец вынужден был обратиться в суд с иском к <ФИО>6,А. и ООО «Квант» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения по договору, об обязании ООО «Квант» предоставить АО «НЭКС-электросети» право на прокладку электросетей по опорам ВЛИ, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <№...> обязании <ФИО>6, предоставить право на прокладку электросетей на земельном участке с кадастровым номером <№...> Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети было произведено технологическое присоединение исходного земельного участка ответчика. Поданная истцом заявка на присоединение земельного участка с кадастровым номером <№...> не аннулирована до настоящего времени, следовательно, ответчик подал одновременно две заявки в разные сетевые организации в нарушение правил технологического присоединения. В этом же кадастровом квартале ПАО «Кубаньэнерго» произвело технологическое присоединение земельных участков других лиц. Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора было отклонено. Ответчик при приобретении земельного участка и заключении спорного договора располагал информацией, что существует специально построенное электросетевое хозяйство, и подал заявку в ПАО «Кубаньэнерго», к чьим сетям ранее присоединил исходный участок. При наличии функционирующей ВЛ отсутствует экономическая целесообразность созданная параллельной линии истца и это невозможно осуществить без нарушения норм действующего законодательства, с соблюдением правил ПУЭ и охранных зон. С момента заключения договора обязательства сетевой организации не могли быть исполнены в силу объективных причин, не зависящих от ее волеизъявления.

Просил суд признать договор <№...> от <Дата ...> об осуществлении технологического присоединения недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований АО «НЭКС-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» отказано.

В апелляционной жалобе АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представить АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» по доверенности <ФИО>4

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата ...>, <№...> (Правила).Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее-заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицом вправе обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с абз. 2 п. 8(3) Правил подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В силу подп. «в» п. 16 Правил договор должен содержать такие существенные условия, как положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>, между АО «НЭСК-электросети» и <ФИО>7 заключен договор <№...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта электроснабжения – ЭПУ нежилого здания (летняя кухня), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером <№...>

Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым сетевая организация осуществляет организационно-технические мероприятия в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе строительство ЛЭП до границ участка заявителя в соответствии с запрашиваемой мощностью.

<Дата ...> АО «НЭСК-электросети» направило <ФИО>7 письмо с предложением расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения <№...> от <Дата ...>, так как в ходе осуществления сетевой по технологическому присоединению возникли обстоятельства, препятствующие выполнению организацией мероприятий обязательств по договору, а именно, монтаж участка ВЛ-0,4 кВ до границ земельного участка <ФИО>7 возможен лишь по земельному участку, собственником которого <ФИО>6 отказано в прокладке электросетей через его земельный участок. Также указано, что вдоль земельного участка заявителя проходит ВЛИ-0,4 кВ, принадлежащая ООО «Квант», запитанная от сетей ПАО «Кубаньэнерго», к которым у заявителя уже имеется технологическое присоединение, то есть, подавая вторую заявку на технологическое присоединение в АО «НЭСК-электросети» при наличии имеющегося технологического присоединения, заявитель злоупотребляет правом.

Уведомлением от <Дата ...>, <ФИО>7 отказал АО «НЭСК-электросети» в расторжении договора об осуществлении технологического присоединения <№...> от <Дата ...>, со ссылкой на недостоверность и недоказанность доводов, изложенных в письме.

Установлено, что ранее АО «НЭСК-электросети» в ходе исполнения аналогичного договора об осуществлении технологического присоединения <№...> от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>5 обращалось в суд с иском к <ФИО>6 и ООО «Квант» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения по договору, а также об обязании ООО «Квант» предоставить АО «НЭСК-электросети» право на прокладку электросетей по опорам ВЛИ, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <№...> и обязать <ФИО>6 предоставить право на прокладку электросетей на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставленном без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности доводов о том, что подключение <ФИО>5 возможно только избранным истцом способом, как и не доказано, что ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении технологического присоединения <ФИО>5

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что спорный договор был заключен истцом после вступления в законную силу решения суда, нельзя признать добросовестными действия АО «НЭСК-электросети» по оспариванию заключенного с <ФИО>7 договора об осуществлении технологического присоединения по основаниям, которые были известны сетевой организации при первоначальном проявлении ее воли (заключении договора).

Более того, из поведения сетевой организации после заключения договора, очевидно явствовала ее воля сохранить силу сделки и исполнить сделку, поскольку истец принял у ответчика плату по договору, заключил дополнительное соглашение к нему об установлении срока выполнения мероприятий по технологического присоединению.

Установлено, что доводы ответчика об одновременной подаче ответчиком двух заявок в разные сетевые организации не нашли своего подтверждения.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие действующей заявки <ФИО>7 поданной в ПАО «Кубаньэнерго», об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении того же объекта электроснабжения истец не представил, что опровергает доводы истца о нарушении ответчиком Правил технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий         <ФИО>9

Судьи             <ФИО>8

<ФИО>11

Судья: <ФИО>1    Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>9,

судей    <ФИО>8, <ФИО>12

по докладу судьи    <ФИО>8

при помощнике судьи     <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, по иску АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» к <ФИО>7 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий         <ФИО>9

Судьи             <ФИО>8

<ФИО>13