Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8677/2015 ~ М-7345/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-8677/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    01 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. В. к Богачеву С. В. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Карпов А.В. обратился в суд с иском в суд к ответчику Богачеву С.В., мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Богачев С.В. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил    197 200 рублей. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 77 200 рублей, расходы на составление оценки в размере 2 800 рублей, расходы на эвакуатор 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Богачев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Богачева С.В. и <данные изъяты> под управлением Карпова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №.

Виновником ДТП является Богачев С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Лефоновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 197 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области.    При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, ответчик возражений не представил, суд принимает указанное заключение за основу.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не отрицается истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Богачева С.В. подлежит взысканию сверх лимита ответственности стоимость восстановительного ремонта в размере 77 200 рублей.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по <адрес> в сумме 1 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком на сумму 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП Кругловой А.Н., квитанцией № серия АО истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2 800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,    квитанциями № АО № на сумму 1 500 рублей, АО № на сумму 1 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Богачева С.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика Богачева С.В. в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Богачева С. В. в пользу Карпова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 77 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 546 рублей 00 копеек, всего 86 046 (восемьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Е.Л. Губина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2015 года.