Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2016 ~ М-3591/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-3923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

с участием: представителя истца - Сердюка Н.А.,

представителя ответчика - Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобин Е.М. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Злобин Е.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21061 г/н №, под управлением Рева Г.Ю., и Nissan Teana г/н №, под его (истца) управлением. В действиях водителя Рева Г.Ю. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля ВАЗ-21061 под управлением Рева Г.Ю. является Петюшкин К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», собственником автомобиля Nissan Teana являлся он (Злобин Е.М.) и его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения страхового случая САО «ВСК» произвело выплату в размере 149.446 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Аварком-Сибирь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 193.462 рубля. Он (Злобин Е.М.) обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 47.516 рублей, однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 44.016 рублей, 3.500 рублей – расходы по оплате услуг оценки, неустойку в размере 57.969 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, 1.500 рублей – расходы по оплате дубликата заключения эксперта, расходы на оформление доверенности 1.500 рублей, расходы по копированию приложений к иску в сумме 625 рублей, расходы по оплате за подготовку претензии 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф.

Истец Злобин Е.М. в суд не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, вместе с тем, обеспечил участие в процессе своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюк Н.А. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Гостев К.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

Третьи лица – Рева Г.Ю., Петюшкин К.А., а также представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав гражданского дела, а также административный материал, считает исковое заявление Злобина Е.М. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21061 г/н №, под управлением Рева Г.Ю. (собственником автомобиля является Петюшкин К.А.), и Nissan Teana г/н №, под управлением Злобина Е.М. (собственником автомобиля является Злобин Е.М.).

Данное ДТП произошло по вине водителя Рева Г.Ю., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan Teana г/н №.

Вину в совершении данного ДТП водитель Рева Г.Ю. признал.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 мая 2016 года было установлено, что водителем Рева Г.Ю. были нарушены требования п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рева Г.Ю. было отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП – Злобина Е.М. установлено не было.

Как следует из объяснений участников ДТП, Рева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> комиссаров в районе <адрес>, при прохождении поворота, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Nissan Teana.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца Злобина Е.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рева Г.Ю., а потому свидетельствует о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Nissan Teana г/н № Злобина Е.М. застрахована в САО «ВСК» по договору от 11 февраля 2016 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 г/н №, принадлежащего Петюшкину К.А., которым на момент ДТП законно управлял Рева Г.Ю., была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору от 04 июня 2015 года.

31 мая 2016 года Злобин Е.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», в котором просил выплатить страховое возмещение, Заявление о возмещении получено страховщиком в тот же день, о чём свидетельствует подпись сотрудника, принявшего заявление.

31 мая 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению Регионального агентства Независимой экспертизы от 31 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составила 149.446 рублей.

Согласно платёжному поручению от 10 июня 2016 года, САО «ВСК» перечислило Злобину Е.М. сумму страхового возмещения в размере 149.446 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Злобин Е.М. обратился в ООО «Аварком-Сибири», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 193.462 рубля.

21 июня 2016 года Злобин Е.М. обратился в САО «ВСК» с претензией, которая получена ответчиком 23 июня 2016 года (входящий № 1776), с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 47.516 рублей (193.462 рубля – 149.466 рублей) и расходы по составлению претензии 2.000 рублей, а всего: 49.516 рублей в течение 5 дней, с даты получения претензии.

На указанную претензию руководителем отдела работы с претензиями по КАСКО и ОСАГО САО «ВСК» 28 июня 2016 года подготовлен ответ о том, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, представленное истцом заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь» содержит расчёт стоимости ремонтных работ в отношении повреждений, которые ранее в акте осмотра транспортного средства отсутствовали. Истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме потерпевшему не произведено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату истцу лишь в размере 149.446 рублей, хотя сумма страхового возмещения составила 193.462 рубля, убедительных доводов, подтверждающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, суду не представило, своих возражений относительно размера причинённого материального ущерба истцу, не заявило (ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца им не заявлялось), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Злобина Е.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в полном объёме – 47.516 рублей, из расчёта: 193.462 рубля – 149.446 рублей + 3.500 рублей (расходы по оплате экспертизы) = 47.516 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в редакции от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что Злобин Е.М. 21 июня 2016 года обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а претензия получена 23 июня 2016 года. Соответственно, в срок до 13 июля 2016 года страховая компания должна была либо произвести страховую выплату потерпевшему в полном объёме либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Вместе с тем, ответчик 28 июня 2016 года направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 47.516 рублей.

Договор страхования Злобиным Е.М. был заключён после 01 сентября 2014 года. В связи с чем, со страховой компании САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, согласно следующему расчету: 47.516 рублей * 1 % * 99 дней (дни просрочки с 14 июля 2016 года по 21 октября 2016 года) = 47.040 рублей 84 копейки.

Расчеты истца для размера неустойки суд не принимает ввиду неверного подсчёта дней и завышенного периода.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10.000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, не осуществившего надлежащим образом выплату страхового возмещения, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Злобину Е.М. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей. При этом, заявленную истцом сумму в размере 5.000 рублей суд считает завышенной.

Согласно пунктам 60, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 47.516 рублей, то штраф, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя Злобина Е.М., должен быть в размере 23.758 рублей, что составляет 50% от указанной выше суммы.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого со страховой компании в пользу потребителя штрафа до 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии) Злобин Е.В. вынужден был обратиться к услугам ООО ЮА «Дипломат», стоимость услуг которого по направлению претензии ответчику составила 2.000 рублей, по составлению искового заявления – 5.000 рублей, по представительству в суде – 20.000 рублей, по копированию документов – 625 рублей, получению копии отчёта об оценке – 1.500 рублей.

Понесённые истцом расходы (всего на сумму 29.125 рублей) подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: квитанциями ООО ЮА Дипломат» на сумму 2.000 рублей от 21 июня 2016 года, на сумму 25.000 рублей от 08 июля 2016 года, на сумму 625 рублей от 08 июля 2016 года квитанцией ООО «Аварком-Сибирь» на сумму 1.500 рублей от 26 июля 2016 года. Их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Злобина Е.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе.

Однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном из двух судебных заседаниях суда, подготовке претензии). С учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывая, что исковые требования Злобина Е.М. были удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 14.000 рублей (3.000 рублей за составление искового заявления, 5.000 рублей за судодень, 1.000 рублей за составление претензии). Требуемую истцом сумму в размере 29.125 рублей суд находит завышенной.

Расходы по копированию искового заявления с приложением в сумме 625 рублей, а также 1.500 рублей за выдачу дубликата заключения эксперта, по мнению суда, взысканию не подлежат, т.к. данные расходы не являлись обязательными и необходимыми для стороны истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1.500 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, связанном с конкретным ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2.525 рублей 48 копеек, из расчёта: 2.225 рублей 48 копеек за исковые требования в части страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки и штрафа + 300 рублей за исковые требования в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Злобин Е.М. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Злобин Е.М. - сумму страхового возмещения 44.016 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3.500 рублей, неустойку 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, судебные расходы 15.500 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего: 84.016 (восемьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Злобин Е.М. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

          Председательствующий -                Е.А. Семенихин