Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2019 ~ М-1292/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Мироновой Т.В.

при секретаре                 Николаевой К.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к Потапову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

            СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Потапову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.02.2017 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 54153,50 рублей, что подтверждается сметой. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 54153,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №, от 21.09.2018 года. В соответствии с актом № б/н от 10.07.2018г., залив застрахованной квартиры произошел из кв. №, собственником которой является ответчик.

            Истец просит суд взыскать с Потапова Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере 54153,50 рублей, а также госпошлину в размере 1824 руб. 61 коп., уплаченную при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя.         Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

         Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу указанных норм материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Из акта обследования б/н ООО «Центр Инвестиций 50» установлено, что 18.07.2018 года по вине собственника кв. № произошел залив водой кв. № расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 9).

            На момент залива кв. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, (л.д. 17).

            Согласно смете по определению ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 44153,50 рублей, стоимость поврежденного имущества (стульев) 10000 рублей (л.д. 8).

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику кв. № страховое возмещение в размере 54153,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2018 года (л.д.7).

           Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН от 25.09.2018 года, материалов регистрационного дела, на момент залива собственником квартиры № по указанному выше адресу, из которой произошел залив, на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 года являлся П,Д,В, (л.д. 20).

То есть на момент залива ответчик Потапов Е.В. собственником квартиры № не являлся, поскольку произвел отчуждение своей 1/3 доли указанной квартиры по договору купли-продажи от 16.04.2014 года с П,Д,В,

Согласно выписке из домовой книги, Потапов Е.В. снят с регистрационного учета в указанной квартире 06 марта 2014 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Потапов Е.В. собственником квартиры на момент залива не являлся, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств причинения им вреда застрахованному истцом имуществу, что истцом с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса не уточнялись исковые требования в отношении надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                  ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░.