Решение по делу № 2-1-31/2019 (2-1-1647/2018;) ~ М-1-1605/2018 от 13.11.2018

Гражданское дело № 2-1-31/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 марта 2019 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Администрации г.Ливны Орловской области к Шебановой В.И. о признать реконструированного магазина самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ливны Орловской области обратилась в Ливенский районный суд с иском к Шебановой В.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указали, что Шебановой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1545 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания магазина, а также находящийся на нем магазин общей площадью 289,6 кв.м. В связи с самовольной реконструкцией данного магазина, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструируемый магазин. Согласно решению Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шебановой В.И. было признано право собственности на объект недвижимого имущества- магазин, расположенный по адрес: <адрес>, общей площадью 273,1 кв.м.

В настоящее время ответчик возводит пристройку к данному магазину. Разрешение на строительство Шебановой В.И. не было получено. Кроме того, размещение спорной пристройки не соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Ливенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Земельный участок, на котором расположена пристройка, относится к зоне О1-зоне делового, общественного и коммерческого назначения. В данной зоне минимальный отступ от границ участка 6 м. Однако, ответчиком при возведении спорной пристройки со стороны <адрес> не были соблюдены установленные отступы.

В связи с чем, просят признать пристройку к магазину, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать Шебанову В.И. снести пристройку к магазину, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями Ливенского районного суда от 3.12.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц были привлечены Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны Орловской области, а также Василенков А.И.

Представитель истца Фролова Э.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать реконструированный магазин, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать Шебанову В.И. привести реконструированный магазин в первоначальное состояние путем сноса пристройки к магазину, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик Шебанова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что те нарушения, которые выявлены, они, по ее мнению, не значительные. В настоящее время магазин не используется по назначению, люди там не находятся. Реконструкция не завершена, в ходе ее проведения, а именно в ближайшее время будут закрыты оконные проемы, выходящие в сторону земельного участка Василенкова А.И., а также установлена автоматическая установка пожаротушения, что значительно сократит противопожарное расстояние до соседнего строения. Пристройка, которую просят снести истцы, была возведена к магазину для хозяйственных нужд, с магазином ее соединяет проем в стене магазина, на который решением Ливенского районного суда за ответчицей признано право собственности. Пристройка выполнена из сэндвич панелей, которые крепятся к металлическому каркасу, она устроена на фундаменте, который прошел соответствующую экспертизу и признан работоспособным. Сэндвич панели, а также составляющие металлического каркаса были заказаны на ООО «Промизделия» в г. Липецке, имеют документ о качестве стальных конструкций. Согласно договору подряда от 27.11.2013г. с ООО «Стройинвест», работы по монтажу пристройки выполняла строительная организация. Кроме того, земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в собственности ответчика и имеет вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания магазина. Разрешительной документации на возведение пристройки у ответчицы нет, вместе с тем она обратилась в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявление на легализацию возведенного объекта, ответа пока не получено. В настоящее время ответчицей собираются документы, будет заказано техническое исследование пристройки, после чего она планирует обращаться в суд с заявлением о признании за ней права на реконструированный магазин.

Представитель третьего лица Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны Козлов А.М. в судебном заседании считал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Василенков А.И. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по соседству с земельным участком ответчика. Считает, что противопожарный разрыв между зданием пристройки к магазину и его гаражом достаточным, между их земельными участками проезжает большая грузовая автомашина, пожарная автомашина там также вполне проедет. Он совместно с ответчиком убрали свалку, которая до этого была между их участками, ответчик облагородил территорию всего своего земельного участка. Ему реконструированный магазин ответчика ничем не мешает, и он возражает против его сноса.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2011г. Шебановой В.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 289,6 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания магазина, общей площадью 1545 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания магазина, общей площадью 1545 кв.м., по адресу: <адрес> прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 06 декабря 2017 года по иску Шебановой В.И. к Администрации г.Ливны Орловской области о признании права собственности на нежилое помещение, исковые требования Шебановой В.И. удовлетворены. Признано за Шебановой В.И. право собственности на имущество – магазин, назначение: жилое, площадью 273,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на магазин от 13.09.2017г. общая площадь помещения составляет 273,1 кв.м., из которых 258,6 кв.м. – основная, 14,5 кв.м. – вспомогательная.

Из правил землепользования и застройки г. Ливны Орловской области, таблицы 48.1 «Предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон» усматривается, что минимальный отступ от границ участка составляет 6 м., от красной линии – 5 м.

Как следует из представленного суду заявления, а также описи ценного письма и кассового чека, Шебанова В.И. обратилась в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области за разрешением на реконструкцию объекта недвижимого имущества – магазин, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 590 кв.м.

Согласно техническому паспорту на магазин от 25.12.2018г. площадь торгового зала – 258,6 кв.м., котельной – 5,3 кв.м., туалета – 5,4 кв.м., коридора – 3,8 кв.м., площадь вспомогательного помещения составляет 316,9 кв.м. В разделе втором «Экспликация земельного участка», площадь участка по документам и фактическая – 1545 кв.м., застроенная – 666,8 кв.м.

В соответствии с заключением по результатам обследования фундамента под основную пристройку (незавершенное строительство) к зданию по адресу: <адрес>, по своему объемно-планировочному и конструктивному решениям конструкция фундамента соответствует типовым проектным решениям конструкций подобного назначения. Состояние конструкции фундамента оценивается как работоспособное. Результаты измерения прочности бетона показали, что она соответствует традиционно используемому классу бетона для подобного типа конструкций. Конструкция фундамента не будет угрожать жизни и здоровью окружающих, также нарушать права третьих лиц, так как фундамент расположен на земельном участке, принадлежащем заказчику.

Согласно проектной документации ООО «Энергострой» от 2012г., шифр: 25.11/2012, торгового павильона по адресу: <адрес>, технические решения, принятые при разработке проекта, отвечают требованиям противопожарных, экологических, гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей, эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных представленным комплектом рабочих чертежей. Металлоконструкции каркаса запроектированы на основании нормативных документов СНиП «Нагрузки и воздействия», «Стальные конструкции». Расчет каркаса цеха производился с учетом постоянных и временных нагрузок, а также их сочетаний.

Из договора №-ю от 15.10.2013г., заключенного между Шебановой В.И. (заказчик) и ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: изготовление металлоконструкции торгового павильона по адресу: <адрес> по чертежу №.11/2012-КР. Счетами и квитанциями подтверждена оплата Шебановой В.И. указанных в договоре изделий.

Согласно Документу о качестве стальных конструкций к договору №63-ю от 15.10.2013г., стальные конструкции изготовлены в соответствии с требованиями СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», ГОСТ 23118-99 «Конструкция стальные строительные. Общие технические условия».

Из накладной №1 от 22.11.2013 года, а также сертификатов качества стальных изделий, декларации о соответствии усматривается, что продукция полностью соответствует по качеству применяемым стандартам.

Как усматривается из договора подряда от 27.11.2013г., заключенного между ООО «Стройинвест» (подрядчик) и Шебановой В.И. (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу капитального строения – сборно-разборной конструкции торгового павильона, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности заказчика по адресу: <адрес>, с последующей обшивкой сэндвич панелями. Заказчик предоставил для производства металлическую конструкцию и сэндвич панели, изготовленные специализированной организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы на их изготовление, а также предварительный проект торгового павильона и снабдил подрядчика всеми комплектующими элементами. Оплата по договору подряда произведена, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2013г. и 21.12.2013г.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.07.2012г. и приложения к нему, ООО «Стройинвест» допущено к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству, в том числе: монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений (колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из заключения эксперта №г., выполненного ИП М., противопожарное расстояние между пристройкой к магазину по адресу: <адрес> зданиями, расположенными на соседнем земельном участке с северной стороны не соответствуют требованиям «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Органичение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.3. и составляет 4,67 – 4,79 метров. Отступы от здания – пристройки к магазину до границ земельного участка площадью 1545 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, до красной линии, которая совпадает с границей земельного участка, не соответствуют (составляют 4,11-4,52 метров) Правилам землепользования и застройки <адрес>.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт М., суду пояснил: им при осмотре объекта установлено, что вновь возведенная пристройка объединена с магазином путем проема в стене магазина, на который признано право собственности, пристройка имеет металлический каркас, обшитый сэндвич панелями. В данной пристройке нет никаких инженерных сетей, отсутствуют полы. В целом строительно-монтажные работы не завершены. Процент застройки земельного участка не нарушен. Противопожарный разрыв нарушен между построенным объектом и строениями третьего лица Василенкова А.И., но данный разрыв может быть сокращен, если в здании будет функционировать автоматическая установка пожаротушения (противопожарный разрыв сокращается до 30%), а также, если заделать оконные проемы, выходящие в сторону земельного участка Василенкова А.И. сэндвич панелями. По факту на сегодня эта пристройка как общественное здание не используется. Какое это будет помещение торговое или подсобное в настоящее время сказать не возможно. Основной магазин оборудован системой пожаротушения. Допускается также сокращение расстояния до красной линии путем проведения публичных слушаний. Говорить сейчас, что это здание создает угрозу безопасности, преждевременно, так как строительство не завершено, необходимо эту пристройку рассматривать вместе с магазином, который уже находится в собственности ответчика, как единое целое. Чтобы снести пристройку потребуется определенное время, и самое главное на это уйдет большое количество затрат. По его мнению, осуществленная пристройка соответствует исследованному в судебном заседании проекту, все материалы, из которых на выполнена, заводского изготовления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что он является зятем Шебановой В.И. и помогает ей в строительстве спорного здания. Оно было начато в 2013 году. Все металлоконструкции были заказаны на заводе в <адрес>, к ним прилагались сертификаты соответствия. Возведение пристройки осуществляла строительная организация ООО «Стройинвест». В настоящее время ни магазин, при пристройка не функционируют, людей там нет, товара нет, ведется подготовка документации для обращения в суд с иском о признании права собственности на реконструированный магазин. Оконные проемы, выходящие в сторону земельного участка Василенкова А.И. в ближайшие дни будут демонтированы и зашиты сэндвич панелями, в этой пристройке также планируется установление автоматической установки пожаротушения, в настоящее время они еще не успели это сделать.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> о признании реконструированного магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязании Шебановой В.И. привести реконструированный магазин в первоначальное состояние путем сноса пристройки к магазину, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать, поскольку спорное строение, о сносе которого заявляет истец расположено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания магазина, в его пределах, процент застройки указанного участка не нарушен, кроме того, в настоящее время, реконструкция объекта не завершена и здание не используется для осуществления торговой и иной деятельности, наличия людей, складирования имущества не установлено. Третье лицо Василенков А.И., до домовладения которого имеет место нарушение противопожарного расстояния, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что его права реконструкцией магазина не нарушены. Суд также учитывает показания эксперта М., который в судебном заседании пояснил, что противопожарное расстояние может быть сокращено, если пристройка к магазину будет оборудована автоматической установкой пожаротушения и оконные проемы, выходящие в сторону домовладения Василенкова А.И., будут демонтированы путем укрепления на их месте сэндвич панелей. Допущенное нарушение в виде несоблюдения противопожарного расстояния и расстояния от границ земельного участка и красной линии суд не может признать существенным нарушением норм, поскольку противопожарное расстояние и расстояния от границ земельного участка и красной линии возможно сократить, проведя указанные выше преобразования и организовав публичные слушания. К тому же, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, чем нарушены права муниципального образования несоблюдением отступа от границы земельного участка и красной линии (21-33 см.), а также не представлены доказательства нарушения норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью других лиц, а отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, в соответствии и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Ливны Орловской области к Шебановой В.И. о признать реконструированного магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязании Шебановой В.И. привести реконструированный магазин в первоначальное состояние путем сноса пристройки к магазину, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья