Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2019 ~ М-3012/2019 от 19.09.2019

          УИД: 23RS0058-01-2019-003921-61

Дело № 2-2529/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                              11 ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                      Серебренниковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Бетербиеву РС о сносе самовольной возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

          Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к Бетербиеву РС, в котором просит суд признать объект капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 128 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Бетербиева РС осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 128 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>", взыскать с Бетербиева РС в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

    Свои требования истец мотивировал тем, что Управление по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства Администрации города Сочи согласно Положения об управлении по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, утверждённого постановлением администрации города Сочи от 04.10.2018 является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Бетербиева Р.С. на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бетербиеву Р.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использование - садоводство. На момент проверки установлено: что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью более 128 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Земельный участок не огорожен. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (Использование земель не по целевому назначению) визуально не выявлено. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. Таким образом, по мнению истца на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, по мнению истца данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

    В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Бетербиева Р.С., возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что из акта внеплановой проверки земельного участка, представленного истцом в качестве доказательства следует, что на земельном участке, с кадастровым №, принадлежащем ответчику выявлен объект недвижимости - двухэтажное капитальное строение с признаками самовольной постройки ориентировочной площадью застройки ориентировочно 128 кв.м. Согласно сведениям Росреестра, земельный участок, с кадастровым №, в настоящее время принадлежащий ответчику, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, собственником которого являлся ФИО1 При этом, в 2018-м году администрация г. Сочи обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Макарову С.С. о сносе трех двухэтажных объектов капитального строительства площадью застройки № кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым №, собственником которого являлся ФИО1 Решением Хостинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Администрации г. Сочи к Макарову С.С. о сносе самовольных построек, в удовлетворении иска Администрации г. Сочи было отказано, а встречные требования Макарова С.С. к Администрации г. Сочи о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства состоящий из 3-х литеров площадью застройки № и 145,8 кв.м. были удовлетворены. С вышеуказанным решением Хостинского районного суда г. Сочи согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая своим определением от 20 декабря 2018 года, отказала представителю Администрации г. Сочи в удовлетворении апелляционной жалобы. Таким образом, решение Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № которым за Макаровым С.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства состоящий из 3-х литеров площадью застройки №., расположенных на земельном участке с кадастровым № вступило в законную силу 20 декабря 2018 года. В период времени с 20 декабря 2018 года по 09 августа 2019 годаФИО13 полноправным собственником земельного участка с кадастровым №, принял решение о его разделе и отчуждении части участка в пользу Бетербиева РС. Таким образом в результате раздела земельного участка с кадастровым №, был образован и земельный участок с кадастровым №, в настоящее время принадлежащий Бетербиеву Р.С., а также пять других земельных участков. При этом три двухэтажных объекта капитального строительства площадью застройки № кв.м., в отношении которых уже проводилось судебное разбирательство, в настоящее время расположены в границах вновь образованных земельных участков, в том числе и строение площадью застройки 145,8 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым №, в настоящее время принадлежащем Бетербиеву Р.С. По мнению представителя ответчика анализ вышеперечисленных фактов, позволяет прийти к выводу, что Администрация г. Сочи обращается с иском в суд при наличии уже принятого судебного решения в отношении спорного объекта капитального строительства, право на который ранее признано за ФИО1

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Макарова С.С. – Нечукин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении спорного объекта капитального строительства уже велись судебные споры, в результате чего Решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №, за Макаровым С.С. признано право собственности на него.

    Представитель отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, поддерживает исковые требования администрации города Сочи.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования Администрации г. Сочи не подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

    В соответствии с Выпиской ЕГРН от 04.11.2019 г., земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> 1013 кв.м., принадлежит Бетербиеву Р.С. /л.д.13-14/.

    Земельный участок с кадастровым номером №, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН), после раздела право собственности на созданный земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ФИО1, а в последующем перешло к Бетербиеву Р.С. (запись в реестре прав № от 09.08.2019 года, выписка из ЕГРН от 15.10.2019 г.).

    Таким образом, суд считает достоверно установленным фактом, то, что земельный участок с кадастровым номером № до 09 августа 2019 года являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в собственности у ФИО1

    По ходатайству представителя ответчика Бетербиева Р.С., в судебном заседании было исследовано решение Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №, из которого следует, что в 2018-м году Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой три объекта капитального строительства площадью застройки 128 кв.м. каждый, расположенные на земельном участке площадью 6274 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав осуществить снос. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018г. администрацией города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО16 земельного участка площадью 6274 кв.м. с кадастровым номером № адресу: г. <адрес> По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок находится в собственности ФИО1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Фактически на земельном участке возведено три одноэтажных строения с конструкциями второго этажа, площадью застройки по 128 кв.м. каждое. Указанные строения возведены в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории. В связи с чем истец просит признать строение самовольной постройкой, и осуществить снос. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором просил признать право собственности на незавершенный строительством объект уточнив площадь застройки литер А площадью застройки 147,1 кв.м., общей площадью 266,7 кв.м., литер Б площадью застройки 147,1 кв.м., общей площадью 266,5 кв.м., литер В площадью застройки 145,8 кв.м., общей площадью 264 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 6274 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>

    Суд обращает внимание на то, что исследованный в судебном заседании акт внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым №, ранее принадлежащего ФИО1, который учтен при вынесении решения по гражданскому делу № и акта проверки земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Бетербиеву Р.С. идентичны по своему содержанию, в том числе и в части описания параметров исследуемого объекта капитального строительства. Суд расценивает расхождение в указании площади строения, незначительным, так как площади застройки строений выявленных при проверке земельного участка №, указана ориентировочно (более 128 кв.м. каждое) и в последующем были откорректированы при вынесении решения Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № и составили № кв.м.. При этом в акте проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бетербиеву Р.С. площадь выявленного строения также указана ориентировочно и составила примерно 128 кв.м.

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек, в удовлетворении иска Администрации г. Сочи было отказано, а встречные требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на 3 незавершенных объекта капитального строительства площадью застройки 147,1 кв.м., 147,1 кв.м. и 145,8 кв.м. были удовлетворены.

    С вышеуказанным решением Хостинского районного суда г. Сочи согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая своим определением от 20 декабря 2018 года, отказала представителю Администрации г. Сочи в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

    В соответствии с ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судебным решением по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и из акта проверки земельного участка с кадастровым № который учтен при вынесении данного Решения, установлено наличие только 3-х объектов капитального строительства площадью застройки 147,1 кв.м., 147,1 кв.м. и 145,8 кв.м., расположенных в границах этого участка.

    Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста <данные изъяты>» ФИО6 № от 30.10.2019 г. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> 1013 кв.м., был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположен в исторических границах земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время снятого с регистрационного учета в результате раздела на другие участки, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 6274 кв.м. Указанное местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует местоположению, указанном в Выписке ЕГРН; С момента образования земельного участка с кадастровым №, документально подтверждается два факта регистрации права собственности на него: - с 25.02.2019 года по 09.08.2019 года собственником участка являлся ФИО1; - с 09.08.2019 года и по настоящее время, собственником участка является Бетербиев РС. При документальном исследовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что на нем размещен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект площадью застройки 145,8 кв.м. (16,6х9,02 м). Общая площадь здания составляет 295,5 кв.м.

    Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала на выводах, изложенных в заключении от 30.10.2019 года.

    Принимая указанное заключение в качестве доказательства, суд учитывает образование, специализацию и стаж эксперта.

    Параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> указанные в заключении специалиста соответствуют параметрам строения Литера В - площадью застройки 145,8 кв.м. (общей площадью 295,5 кв.м.), право на который признано за ФИО1 Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2018 года по делу №.

    В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Анализируя в совокупности материалы гражданского дела, суд считает, что ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства указывающие на тождественность объекта капитального строительства площадью застройки 145,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> с объектом капитального строительства, право на который признано за ФИО1 вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2018 года по делу №, а именно Литер В - площадью застройки 145,8 кв.м. (16,6х9,02 м), общей площадью 295,5 кв.м.

     Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что указанный в предоставленном им акте внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером № объект капитального строительства является вновь созданным и по нему ранее не проводилось судебное разбирательство, так как истец не предоставил достаточных к тому доказательств.

    Кроме того, позиция истца опровергается вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу №, которым, установлено наличие 3-х объектов капитального строительства площадью застройки 147,1 кв.м., 147,1 кв.м. и 145,8 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым №, из которого в последующим и был выделен земельный участок с кадастровым №, на котором расположен спорный объект капитального строительства соответствующий своими основными параметрами, параметрам объекта капитального строительства ранее обозначаемого как литер В площадью застройки 145,8 кв.м.

    Суд учитывает также и то, что истец не был ограничен в возможности представить иные доказательства по делу, которые могли быть приняты судом и учтены при вынесении решения.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, так как при принятии искового заявления администрации города Сочи, определением Хостинского районного суда города Сочи от 24 сентября 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на отчуждение, оформления прав на объект капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 128 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Бетербиеву РС о сносе самовольной возведенной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ