Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-571/2020;) от 09.09.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> края                         09 апреля 2021 года

    Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

           при помощнике – ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 502,99 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 965 рубля, оплату услуг оценщика 1275 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 40,4 кв.м., на десятом этаже многоквартирного десятиэтажного дома расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену предмета залога в размере 1 644 000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.2, 1.5, 1.3.1 Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 592 500рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора полученный Кредит был предоставлен Заемщику исключительно на приобретение квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 40,4 кв.м., на десятом этаже многоквартирного жилого десятиэтажного дома по адресу: Россия, <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, общей стоимостью 3 050 000,00 руб., кадастровый №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 152 970, 01 рубля, в том числе 1 923 190,90 рубля – задолженность по основному долгу, 6484,22 рубля – просроченный основной долг, 209 052,93 рубля – проценты за пользование кредитом, 1 322,89 рубля пеня за несвоевременную уплату основного долга, 12 919,07 – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования истца признал частично. Поддержал отзыв на иск и подтвердил суду, что ФИО2 получал в АО «Россельхозбанк» кредит для приобретения квартиры в сумме 2592 500 рублей, изначально гасил его, но впоследствии ввиду сложившихся финансовых затруднений перестал вносить платежи по кредиту. Не оспаривал, что сумма основного долга подлежит взысканию с ФИО2 в заявленном размере, в то же время возражал против взыскания процентов за пользование кредитом, по расчёту, представленному банком, ввиду того, что он не согласуется с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Просил снизить размер процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, применив ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом семейного и материального положения ответчика, супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком и еще двое несовершеннолетних детей находятся на его иждивении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, которая исковые требования истца признала частично, в части задолженности по основному долгу признала, просила снизить размер процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, применив ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом материального положения ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО2, ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, путем акцепта оферты со стороны Заемщика, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 592 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14.5 % годовых, на приобретение для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м., на десятом этаже многоквартирного десятиэтажного дома расположенной по адресу: Россия, <адрес>,кадастровый №, общей стоимостью 3050 000 рублей (п. 2.1.)

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п. 1.3 Кредитного начиная с даты, следующей за Датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата определенной в соответствии с условиями настоящего Договора (включительно), либо датой полного факт возврата (погашения) Кредита (включительно), если Кредит фактически будет возвращен до окончательного возврата (п. 4.1 Кредитного договора).

Как следует из п. 1.3.2. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящего договора, в размере 18,00 % годовых.

По условиям заключенного договора отражена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, то есть путём внесения аннуитетных платежей.

В силу п.4.9. договора, установлено, что заемщик обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном пунктом 6.

Размер пени определяется следующим образом (п. 6.1 Кредитного договора):

сумма, соответствующих пеней уплачивается Заемщиком помимо причитающихся к уплате настоящему Договору;

    пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующее

    пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы;

    размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России

Заёмщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в рамках выданного кредита. Вместе с тем, обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно графику ответчики исполняют ненадлежащим образом, последний платёж произведён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счёту.

Представленным истцом АО «Россельхозбанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 1 884 675 рублей 12 копейка, проценты за пользование кредитом – 46425 рубля 62 копеек, размер задолженности по уплате неустойки за исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту– 11 758 рубля 86 копеек, размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 82643 рубля 39 копеек.

Требование о досрочном возврате задолженности направлялось ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая образование задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 1932 795 рублей 86 копейка, по просроченному основному долгу – 11 879 рублей 26 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 125 216 рубля 04 копейки.

Требование о досрочном возврате ссудной задолженности, просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, направленно истцом в адрес ответчиков, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно заявленным требованиям, сумма задолженности ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 025 502, 99 руб., из которой: основной долг – 1884 675, 12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 425,62 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 11 758, 86 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 82643, 39 руб.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчики не оспаривали обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, свой расчет суммы долга не представили.

Вместе с тем, суд, находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, и доводов представителя ответчика о необходимости их снижения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки по основному долгу до 5000 рублей, размер неустойки по процентам до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1966 100,74 руб. из которой: основной долг – 1884 675, 12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 425,62 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 5000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 30000 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>,кадастровый №.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает отчет № КРСК/2019-СК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Консалтинговой компанией «2Б Диалог». Оснований не доверять выводам указанного отчета, у суда нет, ответчиками оценка залогового имущества не оспорена, так как представитель ответчика соответствующего ходатайства о назначении оценочной экспертизы, суду не представил, как и убедительных мотивов и доказательств необъективной оценки залогового имущества, представленной истцом.

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 055 000 руб. Суд принимает данную оценку квартиры, в связи с чем, определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1644 000 руб. (2 055 000 х 80%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в равных долях в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 522 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по 15 261 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1966 100 рубля 74 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО1, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 644 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 965 руб., в равных долях, то есть по 15 482,5 рублю с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -                                                                    И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ.