Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5510/2020 от 14.08.2020

Судья Зудинова В.С.                                                      Дело № 22к-5510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск                                                                             8 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи             Бычковой А. Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., при секретаре-помощнике Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.М.С. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года, которым жалоба В.М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

В.М.С. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение в форме постановления от 15.03.2020 г. и.о. дознавателя УМВД по г.о. Королёв Х.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по его (В.М.С.) заявлению, обязать устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую и фактическую оценку доводам заявителя, содержащимся в заявлении от 07.10.2019 г.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель В.М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что в процессуальный закон не содержит тех требований к жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, на которые сослался суд. Ссылается на то, что предварительное обжалование в порядке ст.124 УПК РФ не является обязательным условием подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был в судебном заседании выяснить необходимые сведения, не изложенные заявителем в жалобе, а также истребовать необходимые документы. По мнению В.М.С., жалоба содержит достаточную мотивировку тех нарушений его прав и свобод, которые были допущены органом дознания, и суд обязан был дать им оценку при рассмотрении жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что В.М.С. 07.10.2019 г. обратился в СО по г. Мытищи ГСУ СК России с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.303 ч.1 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, находившемуся в производстве у мирового судьи судебного участка №302 Королёвского судебного р-на. Данное заявление было зарегистрировано и направлено в УМВД России по г. Королёв по подследственности для проведения проверки. По ее результатам постановлением от 15.03.2020 г. и.о. дознавателя УМВД по г.о. Королёв Х.В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом заявитель В.М.С. не приложил к жалобе ни документы, на которые он ссылается в жалобе, ни обжалуемое постановление дознавателя. Суд указал, что отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что заявитель предпринимал какие-либо действия для получения документов, и были ли нарушены при этом его права, обжаловал ли действия должностных лиц в порядке ст.124 УПК РФ.

             Согласно п.п.7, 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если этих сведений явно недостаточно для рассмотрения дела, суд может истребовать материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, обжалуемого заявителем, а не само это решение. Таким образом, постановление Пленума разъясняет, что на заявителя возложена обязанность предоставить необходимый минимум сведений, кроме того, заявитель должен представить и обжалуемое решение, так как именно в нем изложены мотивы, по которым оно принято. В том случае, если в обжалуемом решении недостаточно полно или конкретно изложены эти мотивы, суд вправе запросить материалы, послужившие основанием для его принятия, такие как материалы проверки, КУСП, иные сведения. Доводы В.М.С. о том, что обязанность по собиранию доказательств в обоснование позиции заявителя возложена на суд, основаны на неверном толковании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оценивает мотивы принятого решения и доводы заявителя о том, почему эти мотивы неверны.

Выяснение судом в ходе судебного заседания отсутствующих в жалобе сведений, а также истребование отсутствующих документов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, что неизбежно нарушит права иных участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

                                              П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года, которым жалоба В.М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                        А.Л. Бычкова