Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 (2-3966/2015;) от 16.04.2015

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд в составе

Председательствующий судья Майко П.А..

При секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев исковое заявление Федотов В.С. к Супроткин А.С. об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать у ответчика автомобиль ТОЙОТА АЛИОН 2002 года выпуска, номер двигателя У номер кузова У и ПТС на данный автомобиль.

Истец свои требования мотивирует тем, что указанный автомобиль он приобрел у Крайнюк А.Н., с целью перепродажи. По приезду в Красноярск, он продал автомобиль Загонову А.А. за 480000 руб. с условием оплаты 30000 руб. непосредственно, в момент заключения сделки и оплатой оставшейся суммы в срок до 20.9.2009 года. Согласно условиям договора, автомобиль находится у продавца в залоге. Однако, Загонов А.А., получив автомобиль, и передав истцу 30000 руб., имея преступный умысел, поставил на регучет автомобиль на свое имя и продал его Игнатович М.А. за 315000 руб. Игнатович М.А. перепродал автомобиль Супроткину А.С. Загонов А.А. совершил преступление против истца, т.к. не имел желания выплачивать деньги. Данное подтверждено приговором суда.

Ответчик в суде заявил о несогласии с иском, т.к. является добросовестным приобретателем. Сведений о залоге не имелось. Истец не является надлежащим собственником. Истцом пропущен срок исковой давности. Подтвердил что машина и ПТС находятся у него.

Представитель Игнатович М.А. поддержал позицию ответчика.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

Согласно договора купли продажи от 4.5.2009 года, Крайнюк А.Н. продал Федотову В.С. за 357000 руб. автомобиль ТОЙОТА АЛИОН.

Факт продажи автомобиля истцу, надлежащий характер истца, как собственника, суд также установил исходя из протокола допроса Крайнюк А.Н. который указал, что он продал машину истцу и тот является ее собственником.

Согласно договоры купли продажи 19.6.2009 года между Крайнюк А.Н. в лице Федотова В.С. и Герасимчук А.А., последний приобрел автомобиль ТОЙОТА АЛЛИОН за 480000 руб. в рассрочку. С момента продажи машины и до полной ее оплаты, автомобиль находится в залоге у продавца.

Из сведений ГИБДД, договора купли продажи от 10.4.2010 года между Герасимчук А.А. и ответчиком, суд установил, что Герасимчук А.А. продал машину Игнатович М.А., который перепродал ее от имени Герасимчук А.А., ответчику.

Как видно из приговора суда в отношении Загонова А.А. (Герасимчук А.А.), суд установил, что истец приобрел автомобиль по генеральной доверенности, с целью перепродажи, у Крайнюк А.Н.. В дальнейшем он желал продать данный автомобиль Загонову А.А, который не имея умысла на оплату денег за автомобиль, совершил хищение машины, путем обмана. В данном же приговоре указано, что Герасимчук А.А. сменил фамилию на Загонов А.А.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как видно из материалов дела, истец являлся фактическим собственником спорного автомобиля, на что указывает тот факт, что в рамках уголовного дела он признан потерпевшим. Именно в отношении истца совершено преступление, заключающее в противоправном завладении автомобилем. Преступник завладев машиной, противоправно распорядился ею, не рассчитавшись за нее, и не став законным правообладателем.

Первоначальный правообладатель машины – Крайнюк А.Н., указывает, что он продал машину истцу. Данное подтверждено договором купли продажи. Именно Крайнюк А.Н., как собственник, сам, не обращался за защитой своего права, в отношении спорного автомобиля, в суд.

Наоборот, именно истец обращался различными способами за защитой права, в том числе и от имени Крайнюк А.Н..

Суд считает, что стороной истца представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ним и Крайнюк А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, а также данные, свидетельствующие о том, что купля-продажа произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В силу пункта 40 на зарегистрированные транспортные средства выдаются свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 154, 160, 161, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела представлен договор купли продажи между Крайнюк А.Н. и истцом по которому, Крайнюк А.Н. продал спорный автомобиль истцу.

Сам Крайнюк А.Н. в рамках данного процесса не оспорил право истца на автомобиль.

Довод ответчика, что истец не поставил на учет в органы ГИБДД на свое имя, что свидетельствует об отсутствии у него права собственности, суд не признает обоснованным.

Суд исходит из того, что обязанности прежнего собственника снять транспортное средство с регистрационного учета и регистрация нового собственника не являются положениями, принятыми в развитие правовой нормы, закрепленной в п. 2 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя с момента регистрации. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 не указывают на обязательность государственной регистрации как договора купли-продажи транспортного средства, так и перехода права собственности, поэтому возникновение права собственности у приобретателя автомобиля не связывается с фактом регистрации его новым собственником в органах государственной регистрации транспортных средств.

В силу данного, суд полагает установить наличие права собственности истца на, истребуемое индивидуально-определенное имущество - автомобиль; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вышеуказанное, позволяет суду истребовать автомобиль и ПТС на него, в пользу истца, от ответчика.

Ссылку ответчика, что истец не является собственником автомобиля, т.к. он обращался изначально в суд от имени Крайнюк А.Н., суд не приемлет, т.к. решений, вступивших в законную силу по данным требованиям не имеется. истец поясняет, что изначально он выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Довод ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, что влечет отказ в иске, суд полагает признать не состоятельным.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что о нарушении своего права на спорную машину, ему стало известно непосредственно после вынесения приговора в отношении Загонова Герасимчук) А.А. 27.8.2014 года, когда было установлено, что сделка по автомобилю оформлена мошенническим путем, заявление в суд подано 24.02.2015 г., то есть в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, и оснований для применения исковой давности, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

На требования об отчуждении имущества из чужого незаконного владения, выселении применятся срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Поскольку приговором суда установлено, что оспоримая сделка по отчуждению машины оформлена мошенническим путем, в результате обмана, а истец узнал о нарушении своего права и указанных обстоятельствах после вынесения приговора в 2014 г. и обратился в суд с иском в 2015 г., то оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется в силу названных норм.

Довод ответчика, что он является добросовестным приобретателем суд не примелет по следующим основаниям –

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не было получено им на основании заключенной сделки с собственником имущества. Сделка от имени собственника совершена неуполномоченным на то лицом – ни Игнатович, ни Загоновым,, вследствие чего, суд первой инстанции полагает оценить данные сделки купли-продажи недействительными, что и влечет истребование автомобиля из незаконного владении последнего пользователя машиной – ответчика по делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец уплатил 7700 руб. за подачу иска в суд. Т.к. решение выносится в пользу истца в полном объеме, суд полагает взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 300 руб., исходя из того, что статья 333.19.НК РФ предусматривает : 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: уплачивается для физических лиц - 300 рублей. Разъяснить истцу его право на возврат излишне уплаченной госпошлины с налогового органа.

Поскольку истец вправе истребовать у ответчика автомобиль, суд полагает необходимым указать, что ответчик вправе обратиться за возмещением убытков с виновных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Истребовать у Супроткин А.С. и передать Федотов В.С. автомобиль TOYOTA ALLION 2002 года выпуска, синего цвета, номер двигателя У, номер кузова У и паспорт транспортного средства Х. Взыскать возврат госпошлины с Супроткин А.С. в пользу Федотов В.С. 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А. Майко