Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2022 ~ М-3630/2022 от 19.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика Королюк Л.М.,

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Королюк Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Королюк Л.М., в котором просит взыскать с Королюк Л.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** в размере 76 667,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 500,03 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Королюк Л.М. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № ***. <дата> банк открыл счет № ***, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *** путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении Клиента от <дата> и основанного на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил все условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с <дата> по <дата> Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <дата> Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте об оплате задолженности в сумме 65 356,45 руб. не позднее <дата>, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена, согласно представленному расчету, с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки, составляет 76 667,74 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Королюк Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор заключала, денежными средствами воспользовалась, после чего вносила платежи, но не полностью. Последний платеж ей был внесен <дата>. В июне 2022 года был вынесен судебный приказ, после чего она обратилась с возражениями и судебный приказ был отменен. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика Королюк Л.М. по устному ходатайству Иевлев Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Королюк Л.М., просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку последний платеж Королюк Л.М. был произведен <дата>. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком и Королюк Л.М. был заключен кредитный договор № *** от <дата>, путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Кредитного договора. <дата> Королюк Л.М. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно Условиям договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Подписывая заявление от <дата>, Королюк Л.М. согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

Королюк Л.М. обратилась в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет № ***, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от <дата>, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт», а так же выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ***, осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.

В Заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей, которые были согласованы с ответчиком до подписания Заявления, содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Кредитного договора. С Заявлением, Условиями и Графиком платежей ответчик была ознакомлена, с ними согласилась, обязалась исполнять, что подтверждается подписью Королюк Л.М.

Согласно выписки из лицевого счета № *** Королюк Л.М. денежные средства снимались и вносились в счет погашения задолженности за период с <дата> по <дата>. Однако Королюк Л.М. производила минимальные платежи с нарушением срока и в недостаточном размере.

В связи с нарушением Королюк Л.М. обязанностей по оплате минимальных платежей банк выставил ей заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 65 356,45 руб. не позднее <дата>, однако требование банка клиентом не выполнено.

Пунктом 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты клиентом суммы долга заключительного требования, банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена, согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составляет 76 667,74 руб.

Судебный приказ о взыскании с Королюк Л.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 65 356,45 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 080,35 руб., отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Королюк Л.М. заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, подготовленному АО «Банк Русский Стандарт» за период с <дата> по <дата>, Королюк Л.М. воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, последний платеж ей был внесен <дата>, в последующем платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, что также не оспаривается ответчиком.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован заключительный счет-выписки и предоставлен срок для погашения задолженности до <дата>.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Королюк Л.М. задолженности по кредитному договору отказать, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что последний платеж денежных средств по указанному договору произведен Королюк Л.М. <дата>, <дата> был сформирован заключительный счет-выписки и предоставлен срок для погашения задолженности до <дата>, в связи с чем <дата> кредитор должен был узнать о нарушении своего права, к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, таким образом, на момент обращения к мировому судье трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № № *** от <дата> истек.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» ИНН № *** к Королюк Л. М., <дата> года рождения, ИНН № ***, паспорт № ***, о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.