Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2017 ~ М-913/2017 от 03.08.2017

№ 2-897/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи                     Колесова Н.Н.,

при секретаре                                 Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жигалова Олега Валерьевича к ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРК «Реставратор» в должности инженера отдела материально-технического снабжения.

В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составил -- руб. Однако при приеме на работу в устной форме ему объяснили, что его должностной оклад будет составлять -- руб, из них -- руб - премия. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему не выплатили заработную плату в размере -- руб ежемесячно, всего -- руб. Ему вернули трудовую книжку, где не отмечено, когда он уволен из ООО «ПРК «Реставратор», а задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме -- руб.

Впоследствии исковые требования дополнил, просит также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, а также обязать ответчика сделать соответствующие отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец Жигалов О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» и Жигаловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Жигалов О.В. был принят на должность инженера отдела материально-технического снабжения.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись о приме на работу была сделана в трудовой книжке Жигалова О.В.

В соответствии с п.1.1, 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера МТО. Работа по настоящему договору является для работника основной.

В соответствии с п. 2.2 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ гола в связи со спецификой исполнения контрактов. По истечении срока действия договора трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=98896BA66D41F0459407886E5D7C2701E137A5C2D967C6D8E107C1F06F3032FEC84A5F9AD8v1c8M ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из трудового договора, он был заключен с Жигаловым О.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из показаний самого Жигалова О.В. после ДД.ММ.ГГГГ он трудовые обязанности не исполнял, а трудовая книжка была возвращена ему работодателем без указания сведений об увольнении.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» внести запись об увольнении Жигалова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из искового заявления, а также показания истца в судебном заседании следует, что заработная плата Жигалову О.В. не выплачивалась с декабря 2017 года. До настоящего времени расчет с ним не произведен.

При этом пунктом 3.1, 3.3 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере -- руб в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. До открытия банковского расчетного счета в филиале в <адрес> оплата заработной платы будет производиться из кассы предприятия.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплат заработной платы на предприятии» в ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» установлен следующий порядок выплаты заработной платы персоналу, находящемуся в штатных должностях: аванс в размере до 50% - не позднее 15-25 числа текущего месяца, заработная плата – не позднее 1-10 месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.2.2 договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием Жигалову О.В. установлен должностной оклад в размере -- руб.

При этом, вопреки показаниям Жигалова О.В., в материалах дела не имеется сведений о получении им заработной платы в размере -- руб ежемесячно. Служебная записка, написанная Жигаловым О.В., не подтверждает выплату ему заработной платы в указанном размере.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» в пользу Жигалова О.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб (-- руб * 6 месяцев = -- руб).

Из положений ст. 122 ТК РФ следует, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что Жигалов О.В. работал в должности инженера МТО в ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» 11 месяцев и ему положен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 календарных дней.

Уточненный расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска, представленный истцом Жигаловым О.В., был проверен судом, однако, суд считает возможным взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из следующего.

Средняя заработная плата Жигалова О.В. за отработанный период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составила -- руб (11 х -- руб = -- руб).

Средний дневной заработок Жигалова О.В. составил -- руб (-- руб/29,3 = -- руб).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» в пользу Жигалова О.В. составляет -- руб (-- руб х 26 дней = -- руб).

Из дела видно, что ответчик отчисления из заработной платы Жигалова О.В. на уплату страховых взносов и подоходного налога в налоговый орган не производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона N 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" суд приходит к выводу об обязании ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» подать в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Орлу и Орловскому району Орловской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Жигалова О.В. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, и по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Поскольку уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить обязанность работодателя по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога за соответствующий период работы Жигалова О.В. в ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела доказан факт неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы истице в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком в установленный срок не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении и, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -- руб, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный в размере -- руб является явно завышенной суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» в бюджет муниципального образования г. Орла государственной пошлины в размере -- руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалова Олега Валерьевича к ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» внести в трудовую книжку Жигалова Олега Валерьевича запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» в пользу Жигалова Олега Валерьевича задолженность по заработной плате в размере -- руб.

Взыскать с ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» в пользу Жигалова Олега Валерьевича денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб.

Взыскать с ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб.

Обязать ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» подать в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Орлу и Орловскому району Орловской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Жигалова Олега Валерьевича.

Обязать ООО «Проектно-реставрационная компания «Реставратор» произвести отчисления за Жигалова Олега Валерьевича в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Колесов