Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2013 (2-5024/2012;) ~ М-4885/2012 от 12.11.2012

дело № 2-392/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 февраля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибиса А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Трибис А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на следующее. В период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права. В частности истец ссылается на ненадлежащие условия содержания (нарушение нормы санитарной площади камер на одного человека, антисанитарные условия камер, отсутствие санитарно-гигиенических условий и должного материально–бытового обеспечения), в связи с чем истцу причинены нравственные и физические страдания.

Трибис А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя разъяснялось (л.д.1). Ходатайство истца об обеспечении возможности личного участия в судебном заседании с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, оставлено без удовлетворения.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что технические характеристики камер, где содержался истец, соответствовали предъявляемым требованиям, камеры учреждения подвергаются плановой дератизации и дезинсекции 1 раз в неделю. Перелимит в камерах, где содержался истец, в действительности имел место, но вызван был отсутствием иной возможности размещения заключенных, в том числе в связи с проводимым ремонтом соседних камер. Материально-бытовое, санитарно-гигиеническое обеспечение осуществлялось в соответствии с действующими нормами.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Хопунова О.С., поддержав доводы возражений на иск, исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Трибиса А.А. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31 июля 1957г. и №2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу установлено, что Трибис А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в камерах № (л.д.23, 40).

Между тем, в период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 15 спальных местах содержалось от 15 до 22 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 спальных местах содержалось от 2 до 6 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 спальных местах содержалось от 4 до 5 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 спальных местах содержалось от 4 до 5 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 спальных местах содержалось от 4 до 5 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 спальных местах содержалось от 3 до 6 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 спальных местах содержалось от 1 до 6 человек.

В период пребывания истца в камере № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 16 спальных местах содержалось от 16 до 22 человек.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д.40), подтверждаются справкой о количестве лиц, содержащихся в камерах совместно с Трибисом А.А. (л.д.34), тем самым санитарная площадь упомянутых камер, в которых содержался Трибис А.А. была меньше установленной законом нормы в 4 кв.м.

Соответственно, пребывая в указанных камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в указанных камерах.

Установленные по делу обстоятельства по существу ответчиками признается и не оспаривается.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Трибиса А.А. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывал, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.). При этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека.

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав Трибиса А.А. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (ст.8 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Трибиса А.А. в указанных выше условиях, равным 5 <данные изъяты> руб.

Что касается доводов истца об отсутствии приватности при посещении туалета, неудовлетворительном питании, антисанитарных условиях камер, отсутствии санитарно-гигиенических условий и должного материально–бытового обеспечения, то эти доводы проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск. В частности, обеспечение истца в период его содержания в учреждении вещевым имуществом и питанием осуществлялось в соответствии с установленными нормами, что подтверждается выпиской из журнала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области по учету договоров (соглашений). Вышеуказанные доводы также опровергаются и документами, истребованными судом у ответчика по ходатайству истца.

Исходя из недоказанности изложенных истцом доводов, оснований для вывода о возможности удовлетворения в соответствующей части у суда не имеется, в связи с чем, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░