Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2014 от 23.01.2014

Дело № 12-16/2014      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 04.02.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Колесниковой Э.Ф.,

с участием представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калаевой И. А. на постановление № от 22.09.2013 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 22.09.2013 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО1 заявитель Калаева И.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. <адрес>, будучи пассажиром автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный №, оборудованным работоспособными ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не пристегнулась ремнем безопасности, то есть нарушила п.5.1 Правил дорожного движения и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Калаевой И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Калаевой И.А. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба на указанное выше постановление.

В жалобе Калаева И.А. указала, что она, водитель и другой пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает, что в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД ФИО2, который является заинтересованным лицом, а пассажир автомобиля ФИО3 не был включен в протокол в качестве свидетеля.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Калаевой И.А. на постановление оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Калаева И.В. и ее защитник участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представители, не явились в судебное заседание без уважительных причин. Поскольку заявитель не пожелала реализовать право личного участия при рассмотрении жалобы, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие заявителя и ее защитника.

Заслушав представителя заинтересованного лица – должностного лица, составившего обжалуемое постановление, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирует норму поведения участников дорожного движения, согласно которой пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. <адрес>, Калаева И.В. двигалась в качестве пассажира на заднем сидение автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный № под управлением ФИО4 Автомобиль оборудован работоспособными ремнями безопасности как для пассажира переднего сидения, так и для пассажиров заднего сидения. Данные обстоятельства установлены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. <адрес> было установлено, что водитель ФИО4 на своем автомобиле -МАРКА- государственный регистрационный № перевозил на заднем сидение пассажира Калаеву И.А., которая не была пристегнута ремнем безопасности. Когда инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении, ФИО4 стал просить о применении более мягкого наказания. После подошел к Калаевой И.А. и попросил ее сделать в протоколе запись о несогласии с протоколом.

В объяснении инспектора ДПС ФИО5 содержится аналогичное описание обстоятельств составления протоколов об административном правонарушении в отношении Калаевой И.А. и ФИО4

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет судье заключить, что действия Калаевой И.А. должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение Калаевой И.А. п. 5.1 ПДД, действующих на территории РФ.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку отсутствие материалов фото и видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения Калаевой И.А. к административной ответственности, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, которые проверены судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сотрудники ДПС, оформившие административный материал, ранее с заявителем не были знакомы, неприязни между ними не установлено, выполняли свои служебные обязанности, какая-либо их заинтересованность в незаконном привлечении Калаевой И.А. к административной ответственности не выявлена. Доводы заявителя о том, что при движении автомобиля инспектор физически не в состоянии был увидеть того, что пассажир на заднем сидение не пристегнут ремнем, также судьей во внимание не принимаются, поскольку данное правонарушение может быть выявлено и после остановки автомобиля. В данном случае момент выявления правонарушения правового значения не имеет. Доводы о противоречии протокола об административном правонарушении постановлению по делу об административном правонарушении подтверждения в судебном заседании не нашли.

Каких-либо нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание Калаевой И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 22.09.2013 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО1 оставить без изменения, жалобу Калаевой И. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина