Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2017 ~ М-1471/2017 от 24.07.2017

дело №2-1718/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара к Солодовниковой Галине Васильевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бочкаревой С.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2017 года №,

ответчик Солодовникова Г.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Ларьковой С.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с исковым заявлением к Солодовниковой Г.В., в котором просил обязать Солодовникову Г.В. привести в прежнее состояние принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления на прежнем месте перегородок, образующих жилую комнату площадью 17.50 кв.м, демонтажа оконно – дверного блока, установленного в жилой комнате с последующим восстановлением оконного блока и части подоконного простенка, а также монолитного пояса (стяжки), установленного под оконным проемом в помещении (поз.98) для предотвращения аварийного состояния дома, в течении 3 – х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя свои требования тем, что Солодовниковой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ответчик самовольно произвела демонтаж перегородок, образующих жилую комнату 17.50 кв.м, демонтаж оконного блока и подоконной части наружной стены с устройством дверного проема в жилой комнате, в связи с чем Солодовникова Г.В. была привлечена к административной ответственности. Ответчик с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки в Департамент не обращалась. Письмом от 28.12.2016 года Инспекция обратилась в Департамент для принятия мер реагирования в отношении собственника данного жилого помещения по устранению нарушения в части самовольного переустройства жилого помещения, включая меры гражданского судопроизводства. Департаментом в адрес ответчиков направлялось предупреждение о необходимости привести самовольное переустройство и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3 – х месяцев с момента получения предупреждения. До настоящего момента ответчик не привела спорное жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 08.09.2017 года истец Департамент градостроительства городского округа Самара в порядке п.1 ст.44 ГПК РФ заменен на Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, поскольку согласно подп.29 п.2 ст.5 Закона Самарской области от 06.07.2015 года №74 – ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара с 01.09.2017 года осуществляют полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева С.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что в жилом доме, где расположено спорное помещение для укрепления здания был устроен монолитный пояс в виде металлических швеллеров в 5 уровнях. При проведении перепланировки, истцом вырезаны швеллеры и выполнено усиление дверного проема по периметру, которое выполнено из металлических швеллеров. Швеллеры соединены сварными швами. Однако необходимо восстановить монолитный пояс без образования сварных швов. Кроме того, пояснила суду, что в настоящий момент решения по заявлению ответчика о согласовании самовольно произведенной перепланировки не принято, поскольку с данным заявлением Солодовникова Г.В. обратилась 12.12.2017 года. При обращении с аналогичным заявлением 11.09.2017 года, впоследствии Солодовникова Г.В. просила его не рассматривать.

Представитель ответчика Ларькова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, несмотря на то что ответчиком была произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, однако данная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, соответствует действующему законодательству в области строительства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, монолитный пояс восстановлен, собственниками помещений жилого дома согласован перевод жилого помещения в нежилое. Пояснила, что восстановление перегородок не представляет особой сложности.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Подпункт 3 п.2 ст.26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу п.п.5, 6 ст.26 ЖК РР орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Солодовникова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2017 года №.

Согласно представленных в материалы дела копий технических планов по состоянию на 14.05.2009 года (л.д.17) и по состоянию на 21.11.2016 года (л.д.18), в указанной квартире произведена перепланировка: выполнен демонтаж ненесущих перегородок между жилой комнатой (п.98) площадью 17.50 кв.м и коридором (п.99) площадью 5.00 кв.м, кухней (п.101) площадью 5.80 кв.м, кладовкой (п.96) площадью 0.6 кв.м; демонтирован оконный блок с ненесущим подоконным простенком наружной стены шириной 1230 мм в жилой комнате (п.98) площадью 17.5 кв.м; выполнен монтаж новых ненесущих кирпичных перегородок коридора и кухни.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлено техническое заключение по инженерно – техническому обследованию нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Мастер Альянс» в 2016 году, согласно которого вход в нежилое помещение осуществляется путем демонтажа ненесущего подоконного простенка и установкой дверного блока, выполнено усиление дверного проема в соответствии с проектом 98/2016-АС (данный проект также представлен в материалы дела); вход в квартиру из подъезда заложен кирпичом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществила переустройство жилого помещения в нежилое.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с подп.3 п.2 ст.26 ЖК РФ.

В силу п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.4 ст.17 ЖК РФ, ст.6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как указано в пунктах 1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускался производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение много комнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Кроме того, в соответствии с подп.3, 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно – технического обеспечения.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что определение того, что планирует осуществить заявитель, перепланировку или реконструкцию жилого помещения, имеет юридическое значение. От решения этого вопроса зависит, требуется ли согласование собственников дома на проведение планируемых работ, в связи с чем необходим проект всего комплекса планируемых работ.

Однако проект всего комплекса работ, который планирует осуществить ответчик в связи с переустройством жилого помещения в нежилое суду не представлен. При этом из материалов дела усматривается, что для организации входа в спорное помещение требуется устройство лестницы.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного п.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением лицу в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст.16 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии подп.в, г п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате осуществленной ответчиком перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, организация отдельного входа привела к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст.36, 40 ЖК РФ и ч.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений ст.16 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под домом № по <адрес> в <адрес>, и проведении его кадастрового учета.

Однако суд принимает во внимание, что в данном случае для устройства входной группы в спорное помещение будет использоваться земельный участок, непосредственно примыкающий к внешней стене многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично – правового образования, однако по смыслу п.п.3 и 4 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство входной группы в спорное помещение не может не занимать часть земельного участка под оборудование входа в помещение, что приведет к невозможности использования участка в том размере, который существует в настоящий момент, в связи с чем Солодовникова Г.В. обязана была получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении реконструкции помещения планировалось устройство отдельного входа.

Из материалов дела усматривается, что согласия собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества и распоряжение частью земельного участка получено не было. Решения уполномоченного органа о согласовании самовольно произведенной перепланировки не принято. С заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки в Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Солодовникова Г.В. обратилась <дата>. Аналогичное заявление от <дата> Солодовникова Г.В. просила не рассматривать.

Представленный в материалы дела представителем ответчика протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> по вопросу перевода <адрес> в <адрес>, в нежилой фонд для организации магазина товаров первой необходимости (не пивной магазин), не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит сведений о количестве лиц принявших участие в голосование по данному вопросу. Соответственно не имеется возможности определить наличие кворума.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенные ответчиком работы по перепланировке жилого помещения соответствуют действующему законодательству в области строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, что подтверждается, в том числе надлежащими заключениями о санитарной, пожарной безопасности, согласием соседей и т.п.

В целях проверки доводов представителя ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от <дата> №, выполненного экспертом Паксеваткиным А.М., выполненная ответчиком перепланировка спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям специальных строительных норм и правил (под специальными нормами понимаются строительные нормы и правила, нормы эксплуатации, а также противопожарные и санитарные нормы в объеме требований, включаемых в строительное нормирование). Фактически выполненные работы по перепланировке квартиры, с технической точки зрения, не влияют на возможность эксплуатации вышеуказанного помещения. Вышеуказанная перепланировка не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы дома при использовании спорной квартиры.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, п.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно исследовательской части представленного заключения, при проведении исследования по поставленным вопросам экспертом использованы следующие методы экспертного исследования: наблюдение, измерение, фиксация, вычисление, анализ, синтез, сравнение.

При этом анализ содержания исследовательской части заключения эксперта, дает суду основания полагать, что фактически экспертом сделаны выводы не на исследованиях, проведенных в рамках судебной экспертизы, а по результатам изучения технического заключения по инженерно – техническому обследованию нежилого помещения, разработанного ООО «МастерАльянс» в 2016 году, представленного представителем ответчика.

При этом согласно Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от <дата> №, которыми руководствовался эксперт при проведении вышеуказанной экспертизы, при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. Однако представленная экспертиза не содержит исследовательской части по каждому вопросу. Более того, исследований по третьему вопросу о том оказывает или нет перепланировка негативное влияние при использовании спорной квартиры, не содержит.

Кроме того, согласно перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного приказом Минюста России от <дата> №, при производстве подобного рода экспертиз необходимо у эксперта наличие специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Однако экспертом не представлены доказательства наличия у него соответствующей специальности и квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что произведенная перепланировка произведена в соответствии с нормами и правилами и не нарушает права третьих лиц, представленным экспертным заключением не подтверждаются.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по восстановлению монолитного пояса, а именно усиление дверного проема по периметру, путем установки металлических швеллеров. Швеллеры соединены сварными швами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика проектной документацией по усилению дверного проема, выполненной ООО «Технострой» и техническим заключением по инженерно – техническому обследованию нежилого помещения, выполненным ООО «МастерАльянс», и представителем истца не оспаривались.

Поддерживая заявленные требования о восстановлении монолитного пояса без использования сварных швов, представителем истца в материалы дела не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности восстановления монолитного пояса без использования сварных швов и не наступления в связи с этим негативных последствий.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает, что собственник самовольно перепланированного жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние и конкретные сроки устанавливаются органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на территории которого находится переустроенное (перепланированное) жилое помещение

Намерений предоставить сведения о порядке и технической возможности восстановления монолитного пояса без использования сварных швов силу п.3 ст.29 ЖК РФ, представителем истца не высказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на истца привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления на прежнем месте перегородок, образующих жилую комнату площадью 17.5 кв.м, демонтажа оконно – дверного блока, установленного в жилой комнате, с последующим восстановлением оконного блока и части подоконного простенка.

Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает целесообразным определить срок для исполнения решения суда – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений законодательства, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара удовлетворить частично.

Обязать Солодовникову Галину Васильевну привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления на прежнем месте перегородок, образующих жилую комнату площадью 17.5 кв.м, демонтажа оконно – дверного блока, установленного в жилой комнате, с последующим восстановлением оконного блока и части подоконного простенка, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Солодовниковой Галины Васильевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская