Решение по делу № 2-615/2017 ~ М-113/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-615-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 15.02.2017 года гражданское дело по иску Арсентьева А.В к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что 20.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Страховщик ЗАО «МАКС» отказался в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение. 16.08.2016 года решением Заводского районного суда г. Кемерово требования Арсентьева А.В. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение, а также неустойка в размере 100924, 72 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.06.2016 года по 10.08.2016 года. 23.12.2016 года решение суда фактически исполнено. Размер неустойки составляет 175399, 21 руб. из расчета: 179999, 49 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 153 дня (период просрочки с 11.08.2016 года по 10.01.2017 года) = 175399, 21 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арсентьева А.В. неустойку в размере 175 399, 21 руб.

Истец Арсентьев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца Арсентьева А.В. – Долгина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30, 29), в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в размере 175 399, 21 руб. Суду пояснила, что решение суда фактически исполнено 23.12.2016 года, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.08.2016 по 22.12.2016 года составляет 134 дня, представила суду расчет неустойки, исходя из указанного периода просрочки (л.д. 37). Кроме того, представила суду заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., пояснив, что ею были оказаны Арсентьеву А.В. юридические услуги – составление претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в судебном заседании (л.д. 38).

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку решением суда ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, решение суда ответчиком исполнено. Истец должен доказать причинение ему убытков. Также не согласен с размером неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., считая их чрезмерными, поскольку представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, просил снизить размер расходов. Не оспаривал, что 23.12.2016 года истец получил от ответчика денежные средства во исполнение решения суда от 16.08.2016 года (л.д. 43).

Представитель третьего лица - АО «Согаз», извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2016 года исковые требования Арсентьева А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Арсентьева А.В. взыскано страховое возмещение в результате ДТП от 20.05.2016 года в размере 179999, 49 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 924, 72 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 89999, 7 руб., судебные расходы на оценку ущерба в сумме 3500 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 392423, 91 руб. (л.д. 4-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2016 года решение суда от 16.08.2016 года остановлено без изменения (л.д. 13-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

23.12.2016 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2016 года фактически исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена 23.12.2016 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

16.01.2017 года Арсентьевым А.В. подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате неустойки за период просрочки с 11.08.2016 года по 10.01.2017 года в размере 175399, 21 руб. (л.д. 23).

Учитывая, что решением суда с ответчика ЗАО «МАКС» взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.06.2016 года по 10.08.2016 года, фактически решение суда исполнено 23.12.2016 года, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 134 дня - с 11.08.2016 года по 22.12.2016 года.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 179 999, 49 руб. (страховое возмещение) х 1% х 134 дня = 241 199, 32 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 175 399, 21 руб.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку законом предусмотрена выплата неустойки потерпевшему при нарушении срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец действовал в рамках, предусмотренных законом, добросовестно, злоупотреблений правом со стороны истца не допущено.

Довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств причинения ему убытков суд также считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, учитывая период неисполнения ответчиком указанной обязанности, то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 175399, 21 руб. не превышает сумму основного долга (страхового возмещения), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 175 399, 21 руб., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере 175 399, 21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 30.12.2016 года, заключенный между Арсентьевым А.В. и Долгиной М.С. на представление интересов доверителя в суде о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 года по 10.01.2017 года по страховому случаю от 20.05.2016 года, в том числе подготовка досудебной претензии, документов в суд, в том числе искового заявления. Стоимость работ по договору составляет 20000 руб. Денежные средства в размере 20000 руб. получены исполнителем полностью 30.12.2016 года, о чем свидетельствует подпись Долгиной М.С. в договоре (л.д. 39).

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителя по настоящему делу (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), объема оказанной юридической помощи, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4707, 98 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсентьева А.В к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Арсентьева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 175399 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 185399 рублей 21 копейка (сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто девять рублей 21 копейка).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (<адрес> <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4707 рублей 98 копеек (четыре тысячи семьсот семь рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.