Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1241/2018 от 24.04.2018

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Бельдягиной Татьяны Ивановны, Лещенко Ольги Ивановны, Сидорова Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу «Новый стиль - 2004», акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Бельдягиной Татьяны Ивановны, Лещенко Ольги Ивановны, Сидорова Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу «Новый стиль - 2004», акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в пользу Бельдягиной Татьяны Ивановны 73822 рубля из которых: 43822 рубля возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 рублей Денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1814 рублей 66 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в пользу Лещенко Ольги Ивановны 83769 рублей из которых: 53769 рублей возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей судебных Расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2113 рублей 07 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в пользу Сидорова Виктора Николаевича 81599 рублей из которых: 51599 рублей возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2047 рублей 97 копеек.

В части исковых требований Бельдягиной Татьяны Ивановны, Лещенко Ольги Ивановны, Сидорова Виктора Николаевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» - отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО «Новый стиль -2004» по доверенности Гореловой О.А., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Сидорова В.Н. и его представителя Трубицына Н.А., представителя Бельдягиной Т.И. по доверенности Сергеенко В.А., Трубицыной Н.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Бельдягина Т.И., Лещенко О.И., Сидоров В.Н., Еремина Е.А. и Черенова Т.Д. обратились в суд с иском к ответчикам – закрытому акционерному обществу «Новый стиль - 2004» (далее по тексту — ЗАО «Новый стиль-2004») и акционерному обществу «Газпром газораспределение Орёл» (далее – АО «Газпром газораспределение Орёл») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, а именно: Бельдягина Т.И. – квартиры №, Лещенко О.И. – квартиры №, Сидоров В.Н. – квартиры №, Еремина Е.А. – квартиры № и Черенова Т.Д. – квартиры №. Жилой дом оборудован индивидуальными системами отопления. Ранее ЗАО «Новый стиль-2004» сообщалось, что установленный в квартире газовый котел выдает ошибку дымохода. При наступлении ветреной погоды в квартиру поступает угарный газ. <дата> сотрудниками АО «Газпром газораспределение Орёл» была отключена подача бытового газа, перекрыт общий стояк, ввиду обратной тяги в дымоходах, скопления угарного газа, а также неработоспособностью вентиляционных каналов. <дата> специалистами вентиляционной газовой службы ООО «Перспектива» была зафиксирована «обратная тяга» в вытяжке, о чем составлен акт.

Полагали, что при проектировании дома были нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», осуществлен неправильный выбор теплогенераторов отопления и горячего водоснабжения с открытой камерой сгорания.

Считали, что ответчиком были допущены нарушения в ходе установки газового оборудования с открытыми камерами сгорания газа, что угрожает жизни и здоровью истцов.

По изложенным основаниям Бельдягина Т.И., Лещенко О.И., Сидоров В.Н., Еремина Е.А., Черенова Т.Д. просили суд обязать ответчика ЗАО «Новый стиль-2004», произвести замену теплогенератора – индивидуального двухконтурного котла отопления NAVIEN АСЕ 13 с открытой камерой горения, на теплогенератор – индивидуальный двухконтурный котел отопления NAVIEN Deluxe с закрытой камерой горения, в квартирах дома <адрес>, принадлежащих истцам на праве собственности; взыскать с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В уточнённых исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ЗАО «Новый стиль-2004» за устранение недостатков путем самостоятельного приобретения и установки котла в пользу истца Бельдягиной Т.Н. 43822 рубля, в пользу истца Лещенко О.И. 53769 рублей, в пользу истца Сидорова В.Н. 51599 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» судебные расходы на оплату услуг представителей в пользу истца Бельдягиной Т.Н. - 25000 рублей, в пользу истцов Лещенко О.И. и Сидорова В.Н. по 20000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы Чернова Т.Д. и Еремина Е.А. отказались от иска. Их отказ от иска был принят судом, производство по делу в части их требований было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новый стиль-2004» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск заявлен за пределами гарантийного срока и срока исковой давности, поскольку объекты долевого участия были переданы истцам в декабре 2013 года, тогда как иск был подан в ноябре 2017 года. Нормы статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку истцам были известны типы установленных котлов, квартиры были приняты истцами без замечаний.

Считает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования истцов основаны на недостатке объекта долевого участия, которое заключается в нарушении работы вентиляции (нарушение тяги в дымовом и вентиляционном канале). При этом сами истцы в процессе рассмотрения дела основывали свои требования на изначально неверно установленном газовом котле «Навиен АСЕ 13», претензий к работе системы вентиляции ими не предъявлялось.

Полагает, что суд необоснованно, считая недостатком нарушения в работе дымовых и вентиляционных каналов, взыскал расходы не на устранение недостатка, а на устранение последствий – предполагаемой небезопасности котлов с открытой камерой сгорания.

Приводит доводы о том, что замена котлов не приведет к восстановлению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов. Надлежащая работа вентиляционных и дымовых каналов обеспечивается при соблюдении условий их эксплуатации, то не отрицалось истцами и подтверждено материалами дела, а именно при обеспечении притока воздуха. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о безопасности установленных котлов при надлежащей эксплуатации.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия угарного газа в квартирах истцов. Возлагая ответственность за ненадлежащую работу вентиляционных и дымовых каналов на застройщика, суд не дал оценки доводам ответчика, о том, что ответственность за надлежащую работу вентиляционных и дымовых каналов несет управляющая организация.

Указывает, что на момент ввода дома в эксплуатацию отсутствовали нормы права, запрещающие установку котлов с открытой камерой сгорания в домах высотой до 15 м.

Считает, что судом необоснованно приняты доказательства несения ответчиками расходов на приобретение котла в части исковых требований Бельдягиной Т.И. и Лещенко О.И. Ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о несении Бельдягиной Т.И. расходов на замену котла, как истца, в чью пользу требуется их взыскание. Из представленных документов невозможно установить, каким образом указанные расходы связаны с заменой котла в квартире <адрес>. В деле отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие факт несения Бельдягиной Т.И. расходов на замену котла.

Обращает внимание на то, что суд не указал, по каким причинам он возложил все расходы на ЗАО «Новый стиль-2004».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил к условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №-1047-р был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые являются обязательными для применения.

Пунктом 86 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №-1047-р, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха».

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» в качестве источников теплоты систем поквартирного теплоснабжения следует применять индивидуальные теплогенераторы – автоматизированные котлы полной заводской готовности на различных видах топлива, в том числе на природном газе, работающие без постоянного обслуживающего персонала; для многоквартирных жилых домов и встроенных помещений общественного назначения теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания; в квартирах жилых домов высотой до 5 этажей допускается применение теплогенераторов с открытой камерой сгорания для систем горячего водоснабжения (проточных водонагревателей).

Из материалов дела следует, что Бельдягина Т.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>, заключенного с ЗАО «Новый стиль-2004».

Лещенко О.И. принадлежит квартира № в том же доме на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>, заключенного с ответчиком ЗАО «Новый стиль-2004».

Сидорову В.Н. принадлежит квартира № в том же доме на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>.

Согласно проектной документации квартиры в жилом многоквартирном доме <адрес> оборудованы индивидуальным (газовым) отоплением, в квартирах установлены газовые атмосферные котлы с открытой камерой сгорания «<...>» («<...>»).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется МУП «ЖРЭП (3)». Работы по обслуживанию вентиляционных систем в многоквартирном доме осуществляет ООО «Перспектива».

По условиям заключенного <дата> между МУП «ЖРЭП (3)» и ООО «Перспектива» договора ООО «Перспектива» осуществляет периодические проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов (проверки воздухообмена), аварийный ремонт (чистка шахт вентиляционных каналов и дымоходов), текущий ремонт по заявке заказчика.

Из материалов дела также следует, что истцы неоднократно обращались в МУП «ЖРЭП (3)» с претензиями по поводу ненадлежащего функционирования дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, в связи с чем по заявкам МУП «ЖРЭП (3)» работники ООО «Перспектива» выходили для проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Судом установлено, что <дата> при проверке тяги в дымовых и вентиляционных каналах в квартирах №, №, №, № было установлено, что в квартире № в дымовом канале тяга имелась, в вентиляционном входном – наблюдалась обратная тяга; в квартире № (истец Бельдягина Т.И) в дымовом канале фиксировалась обратная тяга, в вентиляционных каналах тяга была; в квартирах № и № (истец Сидоров В.Н.) как в дымовых, так и вентиляционных каналах имелась обратная тяга.

<дата> МУП «ЖРЭП (3)» в адрес ЗАО «Новый стиль-2004» направлено письмо и акты выполненных работ, согласно которым в квартирах <адрес> выявлено образование обратной тяги в вентиляционных и дымовых каналах. МУП «ЖРЭП (3)» просило ЗАО «Новый стиль-2004» провести работы по восстановлению работоспособности вентиляционных и дымовых каналов в квартирах данного многоквартирного дома в рамках гарантийного срока обязательств и устранить недостатки строительства.

<дата> специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле (аварийно-диспетчерская служба), в <адрес> было произведено отключение газоиспользующее оборудование, ввиду обратной тяги в дымоходе котла, отсутствия тяги в вентиляционном и дымовых каналах.

<дата> ООО «Перспектива» в доме <адрес> проводило проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, по результатам которой был составлен акт выполненных работ, согласно которому в квартире №, принадлежащей Бельдягиной Т.И., при закрытом окне помещения, где установлен газовый котел, в дымовом канале образуется обратная тяга, в вентиляционном канале тяга отсутствует; в квартире №, принадлежащей Лещенко О.И., при закрытом окне помещения, где установлен газовый котел, в дымовом канале тяга отсутствует, в вентиляционном канале установлен электрический вентилятор; в квартире №, принадлежащей Сидорову В.Н., к дымовому каналу доступ отсутствовал, в вентиляционном канале тяга отсутствовала как при закрытом, так и при открытом окне помещения, где установлен газовый котел.

<дата> ООО «Перспектива» сообщило МУП «ЖРЭП (3)» о наличии обратной тяги в многоквартирном жилом доме <адрес>, с указанием на аналогичное выявление представителями АО «Газпром газораспределение Орел» случаев обратной тяги в вентиляционных каналах дома, а при работающих котлах – случаев превышения углекислого газа, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций со смертельным исходом. МУП «ЖРЭП (3)» предлагалось привлечь проектную организацию для обследования и разработки проекта нормализации тяги в вентиляционных и дымовых каналах.

Согласно акту от <дата> комиссии в составе: представителя истца Сергеенко В.А., представителя «Всероссийское добровольное пожарное общество» Орловской области ФИО14, представителей ответчика Сережечкиной О.Ю. и Гореловой О.А., инженера жилищно-эксплуатационной службы МУП «ЖРЭП (3)» ФИО16, заместителя начальника КСГО АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО17, установлено, что после установки Бельдягиной Т.П. в своей квартире и за свой счет газового котла с закрытой камерой сгорания «НАВИЕН ДЕЛЮКС», тяга в дымовом и вентиляционном каналах достаточна для нормальной работы котла, приток воздуха для котла осуществляется через дополнительный канал с улицы.

Из актов обследования от <дата> - квартир №,№ <адрес>, <дата> - квартир №, №, № этого же дома, видно, что в квартирах № и № дома <адрес> дымовые и вентиляционные каналы функционируют исправно, в соответствии с нормативными требованиями для использования газоиспользующего оборудования и отводов продуктов горения.

Согласно акту обследования <дата> составленного <дата> в квартире Лещенко О.И. (№) при закрытом окне в дымовом и вентиляционном каналах тяга отсутствует, в квартире истца Сидорова В.Н. (№) - дымовой канал обеспечивает нормальную работу котла только при открытом окне, вентиляционный канал в связи с его обшивкой стеновыми панелями истцом – к исследованию был недоступен.

Судом также установлено, Бельдягиной Т.П. за свой счет <дата> был приобретен для замены газовый котел с закрытой камерой сгорания «<...>» («<...>») 16 кВт, стоимостью 29850 рублей; <дата> с ИП Орловым А.Н. заключен договор поставки и подряда на поставку, монтаж и пусконаладочные работы котла отопления, на сумму 9000 рублей; <дата> в связи с установкой газового котла было оплачено в кассу Орловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Орловской области за проверку дымовых и вентиляционных каналов 300 рублей; <дата> были приобретены материалы и необходимое оборудование для установки газового котла на сумму 4672 рубля. Всего Бельдягиной Т.И. на восстановление нарушенного права было затрачено 43822 рубля.

Интересы истца Бельдягиной Т.И. при установке газоиспользующего оборудования представлял Сергеенко В.А. по договора поручения от <дата>.

<дата> между представителем истца Лещенко О.И. – Краснопеевым А.М. и ООО «Атлант Групп» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Атлант Групп» обязалось поставить оборудование, провести электромонтажные и пусконаладочные работ по установке котла «<...> <...> <...>» («<...>») 16 кВт, согласно приложению № к договору, а Краснопеев А.М. оплатить оборудование и работы стоимостью 53769 рублей.

Интересы истца Лещенко О.И. при установке газоиспользующего оборудования по договору поручительства представлял Краснопеев А.М.

<дата> между истцом Сидоровым В.Н. и ИП Орловым А.Н. заключен договор поставки и подряда №, на поставку материалов и оборудования, выполнение монтажных работ согласно приложению № к договору. Как следует из приложения № к договору и копии товарной накладной № от <дата>, истцом был приобретен котел газовый «<...>» («<...>») 16 кВт с необходимыми для его установки материалами на сумму 41699 рублей, а также оплачены работы по его установке стоимостью 9900 рублей. Всего истец Сидоров В.Н. уплатил 51599 рублей.

Интересы истца Сидорова В.Н. при установке газоиспользующего оборудования по договору поручительства представлял Трубицын Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бельдягиной Т.И., Лещенко О.И., Сидорова В.Н. и взыскании в их пользу стоимости самостоятельно заменённого ими оборудования, стоимости работ по его установке, в качестве затрат на устранение недостатков их жилых помещений, а также понесённых в связи с этим судебных расходов на представителей, поскольку достоверно установил факт нарушения ЗАО «Новый стиль-2004» потребительских прав истцов, что выразилось в нарушении ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно в части исполнения обязательств передачи потребителям жилых помещений, отвечающих требованиям безопасности для их жизни и здоровья.

Как правильно было указано судом первой инстанции, ЗАО «Новый стиль-2004» не представило доказательств отсутствия своей вины, либо наличия вины истцов или обстоятельств непреодолимой силы, повлекших возникновение недостатков в переданных истцам жилых помещениях.

Поскольку судом было достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов, обоснованно снизив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно была взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости была правильно определена судом в размере 5000 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Новый стиль-2004» не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка, и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи