Решение по делу № 33-1326/2020 от 15.01.2020

Судья Еременко Д.А.

( № 2-1763/2019;

(УИД:54RS0002-01-2019-001826-03)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-1326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.А.

    судей    Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре                   Пастор К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года по иску Душкина Евгения Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Серегина П.О., представителя ответчика Овсейчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкин Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат.

В обоснование иска указал, что 09.12.2018г. в 14 ч. 00 мин. у д. 4 по ул. Станционная в г. Новосибирске произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700 руб. 00 коп., которой было не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представлен отчет ИП Коваленко А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта - 292 988 руб. 637 коп. Истец, полагая, что его права на страховое возмещение нарушены, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 68 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценке в размере 3 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., а также по дату принятия решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года исковые требования Душкина Е.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Душкина Евгения Геннадьевича денежные средства в размере 143 550 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 155 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы представителя истца о том, что скорость движения автомобиля БМВ 780 могла быть значительно ниже указанной участниками ДТП (30 км/ч) и оценена субъективно.

В обоснование данного довода ссылается на то, что данные скоростного режима автомобиля истца были зафиксированы в административном материале со слов истца, не были оспорены участниками происшествия, сообщены ими в страховую компанию. При рассмотрении гражданского дела в суде до ознакомления с результатами выводов судебного эксперта, истец не уточнял приведенные ранее обстоятельства показателей скорости своего автомобиля. Полагает, что позиция представителя истца о малой скорости передвижения автомобиля сформировалась после получения выводов судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, суду следовало руководствоваться выводами судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены только при условии того, что ТС находилось в состоянии статики, либо двигалось с малой скоростью.

Считает, что заявление представителя истца о малой скорости передвижения автомобиля не подтверждено фактическими обстоятельствами ДТП и материалами дела, поскольку:

       - автомобиль БМВ 780 двигался по главной дороге в черте города, на данном месте отсутствуют дополнительные ограничения скорости или зафиксированные дополнительные препятствия, на основании которых водитель должен снизить скорость намного меньше той, которая установлена ПДД РФ в населенных пунктах;

       - согласно схеме ДТП, конечное положение автомобиля истца находилось на расстоянии семи метров от столкновения, при малой скорости движения ТС, которая близка к статическому состоянию ТС, остановочный путь не может занимать такое значительное расстояние;

       - истец имеет опыт вождения более 26 лет, что сводит к минимуму возможность неправильной субъективной оценки обстоятельств происшествия.

        Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец пытался возместить ущерб от повреждений своего автомобиля, которые согласно категорическим выводам судебного эксперта вне зависимости от скорости движения автомобиля БМВ 780 не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018г. в 14 ч. 00 мин. у д. 4 по ул. Станционная в г. Новосибирске имело место ДТП с участием автомобиля Исудзу Elf, гос. per. знак 275 WPA01, под управлением Руднева А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> В данном ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ является водитель Руднев А.Г., в действиях истца событие административного правонарушения и нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6).

Истец Душкин Е.Г. 20.12.2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700 руб. 00 коп. 06.01.2019г. (л.д. 7).

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-20).

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО Независимая экспертиза транспортных средств «НезАвтоЭксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 292 988 руб. 67 коп. (л.д. 8-15).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора относительно размера ущерба, а также механизма ДТП и перечня повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (далее - ООО «НБСТЭЭ»). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» стоимость устранения комплекса повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 166 200 руб. 00 коп. При этом экспертом указано, что данные повреждения автомобиль истца получил, либо в состоянии статики, либо движения с малой скоростью.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не нашел оснований не доверять его выводам, поскольку установил, что судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, надлежаще предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался судебный эксперт Кем И.В., который подтвердил выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые пояснения.

Указанное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим механизм ДТП и обстоятельства получения повреждений транспортным средством и размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере, исчисленном по результатам судебной экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика и юридические услуги.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму ДТП при указанном скоростном режиме (30 км/), заявление представителя истца о малой скорости передвижения автомобиля не подтверждено фактическими обстоятельствами ДТП и материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства подтверждающие его доводы о том, что столкновение данных транспортных средств при указанных в административном материале обстоятельствах отсутствовало.

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и получения ими механических повреждений достоверно подтвержден справкой о ДТП, административным материалом, а также заключением судебной экспертизы, определившей размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт указания истцом скорости движения равной 30 км/ч, а как следует из заключения эксперта получение повреждений могла иметь место если скорость движения траспортного средства истца при ДТП была либо слишком маленькой, либо автомобиль находился в статике, не исключает права истца на получение страхового возмещения, поскольку скорость движения при ДТП является субъективным восприятием истцом обстановки, в которой произошло ДТП, обусловлено его личностным восприятием скорости и нахождением в стрессовой ситуации (ситуации нестабильности) после ДТП. Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, последний двигаясь на автомобиле с небольшой скоростью, применил торможение, что не исключает остановку транспортного средства, в момент ДТП.

Кроме того, показатель скорости движения автомобиля истца 30 км/ч зафиксирован единожды, при даче объяснений самим истцом непосредственно после ДТП в письменном объяснении. Иная фиксация скорости иными методами не проводилась, сведения отсутствуют.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что столкновение транспортных средств BMWи Исудзу имело место быть, но с меньшей скоростью, чем указано истцом при заполнении объяснения.

          Вышеустановленные обстоятельства и доказательства позволили суду первой инстанции достоверно установить, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет 166 200 руб. 00 коп., на досудебной стадии выплачено 97 700 руб. 00 коп., в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составит 68 500 руб. 00 коп.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании обстоятельств ДТП и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 06.11.2019 заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы после допроса эксперта поддержано не было. В апелляционной жалобе ответчик о необходимости назначения повторной экспертизы также не заявлял.

         Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсейчик Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья