Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2021 ~ М-3364/2021 от 20.08.2021

                                                          Дело № 2-2967/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-004518-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца администрации г.Сочи – Логиновой Ю.И., представившей доверенность ; представителя ответчика ( Салимова Р.Р.) – адвоката Бороздиной М.С., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Салимову Ришату Римовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту администрация г.Сочи ) обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Салимову Р.Р. о сносе самовольной постройки.

Истец просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Салимова Р.Р. снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Салимова Р.Р. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обосновании требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - 1 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Салимов РР. Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на вышеуказанный земельный участок Салимову P.P. выданы два уведомления о соответствии указанных уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ № (этажность - 3, площадью застройки - 190 км. м) и от ДД.ММ.ГГГГ № (этажность - 3, площадь застройки - 160 км. м). В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится объект капитального строительства (одноэтажный незавершённый строительством объект). Согласно схеме государственного инспектора города-курорта Сочи по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства площадью застройки 1050 кв. м, что значительно превышает параметры, установленные выданными уведомлениями №, №. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче согласований, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 222, 308.3, 330 ГК РФ.

Представитель истца администрации г.Сочи Логинова Ю.И., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ответчик Салимов Р.Р. до настоящего времени не привлекался к административной ответственности, он же не принимал участие в обследовании принадлежащего ему земельного участка на котором расположен спорный объект и составлении акта обследования земельного участка. Истец просит суд критически оценить полученное экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Салимов Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Бороздину М.С., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика адвоката Бороздина М.С., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требования. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.5-11 т.2) в которых приводит доводы о том, что спорный объект возводится в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, который отведен ему для целей индивидуального жилищного строительства. Ответчиком получены два уведомления о планируемых строительстве объектов индивидуального жилищного строительства в органе местного самоуправления. На его земельном участке имеется оползневой очаг. Ответчиком перед началом осуществления строительства на участке подготовлена проектная документация по противооползневым мероприятиям на этом участке, которые им и реализуются путем строительства объекта вспомогательного использования, дополнительно к основному виду использования.Спорное строение представляет собой удерживающее сооружение коробчатого типа в правомерных границах земельного участка ответчика. Разрешения на строительство спорного объекта не нужно в соответствии с положениями действующего законодательства. Спорное строение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, что подтверждено полученным по делу заключением судебной экспертизы. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на эксплуатацию соседних объектов недвижимости. Доводы истца о наличии признаков самовольной постройки носят умозрительный характер.

Также представитель ответчика адвокат Бороздина М.С. пояснила, что спорный объект расположенный на земельном участке ответчика является противооползневым сооружением, а основной объект, то есть жилой дом, не может появиться без постройки спорного вспомогательного объекта. Полученное ответчиком геологическое исследование подтверждает то, что необходимо создать коробчатое сооружение на висящих сваях для того, чтобы произвести необходимую противооползневую защиту на участке в целях строительства на нем основного объекта. Сторона ответчик согласна с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав пояснения представителей сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований. К этим выводам суд пришел по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ответчику Салимов РР, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади и границах земельного участка установлены с достаточной точностью, внесены в данные государственной кадастра недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12-16 т.1)

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам обследования проведенного в отсутствии правообладателя Салимова Р.Р. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9-11 т.1) в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - 1 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Салимов РР, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на вышеуказанный земельный участок Салимову P.P. выданы два уведомления о соответствии указанных уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ № (этажность - 3, площадью застройки - 190 км. м) и от ДД.ММ.ГГГГ № (этажность - 3, площадь застройки - 160 км. м).

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится объект капитального строительства (одноэтажный незавершённый строительством объект).

Согласно схеме государственного инспектора города-курорта Сочи по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства площадью застройки 1050 кв. м, что значительно превышает параметры, установленные выданными уведомлениями №, №.

Признаков административных правонарушений предусмотренных ст.7.1 и 8.8 КоАП РФ не выявлено.

В акте сделан вывод, что на указанном земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ.

Указанный акт явился основанием для обращения администрации г.Сочи в суд с выше названными исковыми требованиями.

Анализируя доводы истца о наличии признаков самовольной постройки предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулируют различные по своей природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суд должен установить существенность и неустранимость допущенных градостроительных и строительных норм виновной стороной, должен учитывать и выяснять совокупность доказательств, а именно соблюдены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного законодательства и другое.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно выявлял конституционно-правовой смысл по вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, т.е. закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

По буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Администрация г.Сочи просит суд возложить на ответчика Салимова Р.Р. обязанность по сносу постройки, которую истец полагает отвечающей наличию признаков самовольной, то есть, как на лицо, в действиях которого имеет наличие вина в части самовольного строительства, однако ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст. 9.5. КоАП РФ, а доводы истца основываются на выше приведенных доводах истца и обстоятельствах изложенных в представленном материалах дела акте от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что имеются признаки самовольной постройки.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., сформирован, имеет установленный вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статья 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчиком Салимовым P.P. получены два уведомления о планируемых строительстве объектов индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № ( л.д.18-28 т.1) в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, соответственно основной вид разрешенного использования земельного участка ответчиком реализуется в установленном законом порядке.

Ответчиком Салимовым Р.Р. заказан и специализированной организацией ООО «Спецгеоюг» проведены инженерно-геологические изыскания указанного земельного участка, дано заключение №-ИГИ от 2019 г. ( л.д.107-129 т.1) об инженерно-геологических условиях на объекте земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в квартале жилой застройки «Мандарин» по <адрес>, о том, что поскольку указанный земельный участок в геоморфологическом отношении приурочен к правому борту балки руч. Видный и расположен в пределах зон влияния древнеоползневого очага № согласно кадастру ЧОС. Оползневой очаг № захватывает всю часть земельного участка. Согласно кадастру ЧОС очаг № имеет размеры в длину 1650 м, в ширину - 650 м. Мощность оползневых отложений 10,0 м и более. По результатам изысканий мощность оползневых масс на данной территории составляет более 20 м и представлены глинами и суглинками полутвердыми, строительство индивидуального жилого дома было бы невозможно без проведения противооползневых мероприятий.

Ответчиком Салимовым Р.Р. во исполнение пункта 13.17. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлена проектная документация: «Противооползневые мероприятия на земельных участках с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Мандарин», выполненная ООО «АКБ «Гепар» (per. № члена в реестре СРО Ассоциация «Архитек-торы Черноморья» № от ДД.ММ.ГГГГ) в которой описаны инженерные решения и сооружения, обеспечивающие защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов с произведенным расчетом конструкций и особого сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздействий 9 баллов.( л.д.65-105 т.1)

Данные противооползневые мероприятия реализуются ответчиком как объект вспомогательного использования, дополнительно к основному виду использования.

Согласно Пункт 11.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешены на территории всех земельных участков, в частности «иные вспомогательные объекты, предусмотренные действующими нормативами для зданий и сооружений соответствующего функционального назначения».

На основании инженерно-геологические изыскания указанного земельного участка и разработанного проекта противооползневые мероприятия на земельных участках, разработан в 2020 г. дизайн проект комплекса из 2х индивидуальных жилых домов с описанием облика объектов и внутреннего планировочного решения, копия которого представлена в дело ( л.д.130-160 т.1), что указывает на то, что ответчик Салимов Р.Р. перед осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке, предпринял осмотрительные, необходимые меры для выяснения особенностей его использования в целях осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома в соответствии с разрешенным видом использования этого земельного участка, после чего добросовестно сообщив органу местного самоуправления о предстоящем строительстве и получив соответствующие уведомления, реализует свои цели по строительству на этом земельном участке объекта капитального строительства для чего предпринимает фактические меры к обустройству запроектированного объекта противооползневого назначения.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой».

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу экспертной организацией ООО «ПСФ» «КапРемСтрой» судебной экспертизы экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ( л.д.169-242 т.1) суд установил, что в ходе проведенного судебного экспертного исследования, были непосредственно осмотрены спорный земельный участок и ведущее на нем строительство спорного объекта.

Экспертом по результатам тщательного анализа проведенного исследования сформулированы ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы, на которые даны аргументированные выводы.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Спорное строение (объект капитального строительства - одноэтажный незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №) относится к сооружению инженерной защиты, предусмотренной СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером №, а также прилегающую территорию от следующих опасных геологических процессов:

Оползней, смещения горных пород со склона и строительной выемки под действием веса грунта, расположенного выше по склону с северной стороны от ЗУ КН: 23:49:0509002:2285.

Обвалов: отрыва масс горных пород склона, и его падения вниз под влиянием силы тяжести с опрокидыванием и перекатыванием без воздействия воды.

Кроме того, спорное строение является сооружением, которое защищает территорию земельного участка с кадастровым номером № и прилегающую территорию от такого опасного геологического процесса как подтопление.

Спорное строение представляет собой железобетонное монолитное сооружение коробчатого типа ПМ-1, которое всей своей конструкцией, состоящей из следующих конструктивных элементов:

- свайного поля, состоящего из буронабивных свай диаметром 630 мм, глубиной погружения в грунт 12 м, всего 90 свай;

- плитного ростверка из монолитного железобетона толщиной 0,45 м, который выполнен по всей поверхности свайного поля;

- вертикальные диафрагмы жесткости (стены) из монолитного железобетона толщиной 200 мм и 300 мм, выполненные по плитному ростверку;

- горизонтальные диафрагмы (плиты перекрытия) из монолитного железобетона толщиной 200 мм, выполненные по верху вертикальных диафрагм жесткости (стен).

На горизонтальную диафрагму жесткости должна быть выполнена засыпка дренирующим щебенистым грунтом или ГПС толщиной 1,7 м, для пригруза и стабилизации оползня № (именуемого в соответствии с проектом, результатами инженерно-геологических изысканий).

Выше указанные конструктивные элементы: плитный ростверк на свайном основании, вертикальные диафрагмы (стены), горизонтальные диафрагмы (плиты перекрытия) в комплексе образуют единое удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона.

Построенное удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона, как единый конструктивный элемент на земельном участке с кадастровым номером № выполняет функцию закрепления и усиления оползневых грунтов непосредственно массива грунта на горном склоне в месте расположения самого земельного участка КН: №.

Спорное строение, удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона площадью застройки 983,6 кв.м. располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №

Относительно соседних земельных участков располагается следующим образом.

С северной стороны, со стороны земельного участка земель неразграниченной государственной собственности располагается с минимальным отступом от границы 1,24 м;

С западной стороны, со стороны земельного участка с кадастровым номером № располагается с минимальным отступом от границы 2,26 м.

С южной стороны: со стороны земельного участка с кадастровым номером № располагается с минимальным отступом 2,53 м; со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1359 располагается с минимальным отступом 2,52 м.

С восточной стороны: со стороны земельного участка с кадастровым номером № сооружение пролегает по линии кадастровой границы с указанным земельным участком.

    Указанное сооружение относится в соответствии Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, таблицей 9., п.22.7. относится к Противооползневому сооружению, в соответствии со сноской 4, Таблицы 11 такие параметры как минимальный отступ от границ земельного участка на указанный вид объектов капитального строительства не распространяется (сноска в ред. решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 118).

Спорное строение, удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона, построенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации противооползневых мероприятий (шифр 20-07/21-ПМ).

Свайное поле из буронабивных свай, из монолитного железобетона диаметром 630 мм, длиной 12 м, в количестве 90 штук, выполнено в соответствии с листом 5, стадия П, шифр проекта 20-07/21-ПМ.

Плитный ростверк монолитного железобетона выполнен в соответствии с проектом, лист 6, стадия П, шифр 20-07/21-ПМ.

Вертикальные диафрагмы жесткости (стен) из монолитного железобетона толщиной 200 мм и 300 мм, выполненные по плитному ростверку, соответствуют проекту, лист 7, стадия П, шифр 20-07/21-ПМ ;

Горизонтальные диафрагмы жесткости (плиты перекрытия) из монолитного железобетона толщиной 200 мм, выполненные по верху вертикальных диафрагм жесткости (стен) соответствуют проекту, лист 8, стадия П, шифр 20-07/21-ПМ.

    Местоположение удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1 выполнено в соответствии с проектом лист 2, стадия П, шифр 20-07/21-ПМ

Спорное строение сооружение коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям СНиП и техническим регламентам.

     Иные варианты противооползневых мероприятий с учетом геологических особенностей территории, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером исполнить не представляется возможным.

    В построенном виде, в соответствии с проектом, шифр 20-07/21-ПМ, «Противооползневые мероприятия на земельных участках с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Мандарин», выполненным ООО «АКБ «Гепар», удерживающее сооружение коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона, построенное на земельном участке с кадастровым номером № запроектировано и построено в соответствии с СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81*.

Конструктивные элементы сооружения ПМ-1: свайного поля, плитного ростверка, вертикальных диафрагмы жесткости (стен) из монолитного железобетона толщиной 200 мм и 300 мм; горизонтальных диафрагмы жесткости (плиты перекрытия) из монолитного железобетона толщиной 200 мм выполнены в соответствии с требованиями:

- СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*;

- СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, актуализированная редакция СНиП 52-01-2003;

- СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

Уровень ответственности подпорных стен принят в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» - II (нормальный).

Вся единая конструкция сооружения коробчатого типа ПМ-1 в запроектированном и построенном виде надлежаще выполняет функцию сооружения защиты от опасных геологических процессов, а именно предотвращает от таких процессов как оползни и обвалы в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003.

В соответствии с соблюдением выше указанных строительных норм и правил обеспечена устойчивость конструкций удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1, сооружение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи 7 «Требования механической безопасности», в соответствии с чем указанное сооружение соответствует требованиям технических регламентов.

При строительстве иных видов удерживающих сооружений инженерной защиты не будет надлежаще выполнена функция инженерной защиты от опасных геологических процессов территории земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих к нему территорий соседних земельных участков.

    Непосредственно сама конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1 предназначена для удержания планировочной подсыпки и планировочной выемки, а также закрепления оползневого очага № в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

    Выполнение мероприятий по предотвращению опасных геологических процессов на территории земельного участка с кадастровым номером № возможно именно таким способом, когда закрепляется массив грунта по всей территории указанного земельного участка и это единственный вариант предотвращения таких событий опасных геологических процессов, как оползень и (или) обвал.

Спорное строение, конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет ли на эксплуатацию соседних объектов недвижимости.

По результатам строительства обеспечена устойчивость конструкций удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1, сооружение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи 7 «Требования механической безопасности», в соответствии с чем указанное сооружение соответствует требованиям технических регламентов, а соответственно не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

    Конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1 построена в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2285, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, соответственно не влияет на их эксплуатацию.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о необходимости критической оценки представленного в дело экспертного заключения судебной экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание.

Соответственно подтверждается доводы ответчика о том, что он осуществляет строительство индивидуального жилого дома в пределах правомерных границ принадлежащего ему земельного участка и проводит противооползневые мероприятия в границах правомерно отведенного для этих целей земельного участка.

Тем самым подтверждаются доводы ответчика о том, что спорное строение (объект капитального строительства - одноэтажный незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №) относится к сооружению инженерной защиты, предусмотренной СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером №, а также прилегающую территорию от следующих опасных геологических процессов: оползней, представляющий собой смещения горных пород со склона и строительной выемки под действием веса грунта, а также обвалов, то есть отрыва масс горных пород склона, и его падения вниз под влиянием силы тяжести с опрокидыванием и перекатыванием без воздействия воды.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-Ф3) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона №-Ф3 к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").

Таким образом, спорная самовольная постройка, являясь сооружением, относится к вспомогательным объектам, а согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, в соответствии таблицей 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящей таблице, допускает размещение и эксплуатацию защитных сооружений.

Пункт 13.17. ПЗиЗ в зонах территорий с опасными геологическими процессами запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противокарстовых, противооползневых, противоселевых, берегоукрепительных и др.). Учитывая геологические особенности земельного участка кадастровым номером 23:49:0509002:2285, возведение на нем спорного строения - удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона площадью застройки 983,6 кв.м. в пределах правомерных границ участка является обязательным условием для строительства индивидуального жилого дома.

Следовательно, спорный объект как объект вспомогательного назначения не требует получение разрешение на строительство, а обязательность его строительства урегулирована нормами Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № спорное строение сооружение коробчатого типа ПМ-1 из монолитного железобетона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям СНиП и техническим регламентам.

Иные варианты противооползневых мероприятий с учетом геологических особенностей территории, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером исполнить не представляется возможным.

Конструкция удерживающего сооружения коробчатого типа ПМ-1 построена в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2285, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, соответственно не влияет на их эксплуатацию.

Истцом не представлено никаких доказательств о существенном нарушении, которое может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из анализа совокупности представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве спорного объекта и имеющихся оснований для признания его самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения, а также опровергнуты представленными в дело доказательствами, анализ которых дает основание согласиться с обоснованностью доводов ответчика о том, что отсутствуют законные основания для того, чтобы признать спорный объект самовольной постройкой.

С учетом установленного судом, приведенного анализа указанных положений действующего законодательства, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на ответчика как невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет спорной постройки как самовольной, не имеется, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении иска не подлежат взысканию с ответчика ни в пользу истца, ни в пользу государства судебные расходы.

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ему каких либо понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Салимов РР о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.10.2021 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу