Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2012 ~ М-843/2012 от 04.06.2012

                                                                 РЕШЕНИЕ                                             № 2- 1100/12

                                        ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону

в составе:

    председательствующего Пономаренко Д.Ф

    при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писаревой В.М. к ООО «Сигма» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

    У с т а н о в и л:

         Писарева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком ООО «Сигма» в лице Кудрякова Н.С. был заключен предварительный Договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, по которому ООО «Сигма» должна была передать истице однокомнатную квартиру общей площадью 50.8 квадратных метров по акту не позднее 3-го квартала 2009 года по адресу: <адрес>.

           Во исполнение договора, согласно п.5.1; п. 4.1; п.5.2 истцом уплачена сумма в 1500 000 рублей в полном объёме и в установленный срок. Однако условия договора ответчиком до настоящего времени не выполнены. Стройка затянулась на неопределенное время и не финансируется должным образом.

         Однокомнатная квартира покупалась для личных семейных нужд - для дочери 1984 года рождения. В связи со сложившимся в семье, летом ДД.ММ.ГГГГ года, затруднительным материальным положением (дочь живет на квартире, учится в интернатуре, сын студент 3-го курса) истица обращалась к директору ООО «Сигма» с просьбой решить жилищную проблему: купить аналогичную квартиру в другом доме или продать по среднерыночной цене её квартиру с возвратом денег.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала официальное заявление о выплате ей стоимости её квартиры по среднерыночной цене, приложив справку из ООО от ДД.ММ.ГГГГ. Но вместо выплаты стоимости квартиры ООО «Сигма» предложил подписать Дополнительное Соглашением с компенсацией в 10 000 рублей с 1-го марта 2011 года и до ввода дома в эксплуатацию был изменен срок сдачи дома, пообещав, что осенью 2011 года дочь будет жить в сданном доме. Выплатили по 10 000 рублей за март, апрель, май, июнь, июль.

          30 августа должен был сдаться в эксплуатацию. В период с 1 -го по 15-е сентября истица неоднократно обращалась в ООО «Сигма» по 5-8 раз в день звонила по поводу неустойки за август. На звонки отвечали отказом. В конце второй недели Арутюнян - представитель ООО «Сигма» предложил переписать Дополнительное Соглашение с новым сроком сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Шахтинский суд к Мировым

судьям о взыскании с ООО «Сигма» неустойки за август-месяц в размере 10 000 рублей, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

           Строительство затягивается на неопределенное время, ни одно договорное обязательство:

3.1.в) обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2009 года;
(Предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме от 27
марта 2009 года)

3.1.в) обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (вселение в квартиру) (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ)

- обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выполняет.

            С ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно уклоняется от встреч с гражданами, дольщиками, не выполняя п.3.1.б.: «сообщать стороне по её требованию о ходе выполнения работ по строительству дома и квартиры, расположенной в нем.. .».

         Заявление. о взыскании неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено

      В указанный период времени истица перенесла нравственные и физические страдания, обращалась за медицинской помощью.

Писарева В.М. просила взыскать с ООО «Сигма» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

          Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по изготовлению документов для дела в размере 386 руб.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Возражений относительно поданного иска не представил. В отношении ответчика дело слушается в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ

           Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, установил следующее.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, согласно которого ООО «Сигма» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истице однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную на первом этаже в осях 2-3, Д-Б/В по адресу: <адрес> по акту не позднее 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года на условиях оплаты истицей 1 500 000 руб.910-13). ( л.д. 8-11)

          Истица исполнила условия договора, выплатив ООО «Сигма» 1500000 руб., подтверждается квитанциями.( л.д. 12)

           Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в договор, согласно которым ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истице однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную на первом этаже в осях 2-3, Д-Б/В по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

           Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не принят и квартира по акту приема-передачи истице не передана.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сигма» в пользу Писаревой В.М. взыскана неустойка за невыполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10171 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб.

            Решением суда Железнодорожного района г Ростова -на -Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Сигма» в пользу Писаревой В.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, и компенсация морального вреда 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сигма» в пользу Писаревой В.М. взыскана неустойка за период с 31. 12.11 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, а всего 13 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сигма» в пользу Писаревой В.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы 440 руб, а всего 21 440 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сигма» в пользу Писаревой В.М. взыскана неустойка. за период с 21.01. 2012 года по 09.02 2012 года в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 694 рубля 27 копеек, а всего в сумме 45 694 руб. 27 коп.

5.05,12 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей неустойки за систематическое и существенное нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено представителем ответчика. ( л.д. 21) Однако требование о выплате неустойки не исполнено.

           Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

             По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и потребовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в т.ч. по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.

                Писарева В.М. передала ответчику денежные средства по предварительному договору, а ответчик, в свою очередь, обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истице в собственность в будущем построенную квартиру, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению, работ по строительству квартиры, завершающихся передачей её в собственность Писаревой В.М. для проживания.

              Определяя характер договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает цель, преследуемую Писаревой В.М. при его заключении - удовлетворение семейных нужд в жилье, что не оспаривалось сторонами, а, следовательно, считается судом установленным обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

             В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору бытового подряда.

              В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О введение в действие части второй ГК РФ» (от 26.01.1996 года) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истицы жилого помещения с фиксированной ценой за него и что данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

              В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных- видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

            В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если. срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. цены, выполнения работы; (оказания, услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

             Заявление истицы о выплате ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

            Поскольку требуемая истицей неустойка за 20 дней просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

              Доводы истца о том, что неустойка не может быть уменьшена, не соответствует положениям закона.

            Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

               Из содержания приведенной нормы материального права не вытекает, что она не применима при разрешении вопроса о взыскании законной неустойки, а вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

              В Постановлении от 29.09.1994 года. № 7 (ред. от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

              Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.        

                При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

                Полномочие суда по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ признано Европейским судом по правам человека (Постановление от 13.05.2008 года «Дело» «Галич против Российской Федерации»), который указал, что это полномочие не противоречит никаким положениям Конвенции. Применительно к конкретному делу, Европейский суд по правам человека отметил, что истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

           Суд учитывает тот факт, что ответчик продлевал исполнение договорных отношений, производил выплату неустойки, имеется несколько решений судов о взыскании с ответчика неустойки практически за весь период просрочки исполнения обязательств по договору.

           Кроме того, в п. 3 ст. З Федерального закона от 30.12.2004 года (№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в ред. ФЗ от 18.07.2006 года № 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), указано, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

           То есть, данной нормой закона предусмотрено право гражданина требовать уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму внесенных для осуществления строительства денежных средств, но не установлена обязанность суда удовлетворить эти требования в полном объеме. Данный закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил о неустойке.

В соответствии со ст. 151 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.        

         Вина ответчика выражается в нарушении сроков исполнения обязательств по договору и неуплате неустойки по требованию истицы. Поскольку дом до настоящего времени не построен, отношения, возникшие из предварительного договора продолжаются, очередное требование о выплате неустойки проигнорировано ответчиком, истица продолжает переживать по поводу невозможности реализовать свои права на имущество.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, ранее состоявшиеся судебные решения о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда за незначительные периоды времени, суд взыскивает с ответчика 1 000 рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 50 000 рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с настоящим делом истица понесла расходы на изготовление копий пакета документов для вручения ответчику стоимостью 386 руб.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

               Согласно ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Сигма в пользу Писаревой В.М. неустойку за невыполнение договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03..12 года в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебные расходы 386 руб., а всего 51 386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Сигма госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО Сигма в доход местного бюджета штраф 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.12 года

Судья