Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-112/2013 от 19.06.2013

№ 12-112/2013

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, п. Игра, ул. Советская, 39                                     4 июля 2013 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Шуруповой Е.Ю.,

с участием прокурора Воронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Игринского района УР Шамаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.С.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Игринский» Юрлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении В.С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

На данное постановление прокурором Игринского района УР Шамаевым А.А. принесен протест, в котором он просит постановление изменить в части разъяснения порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, поскольку в постановлении по делу указано, что административный штраф должен быть оплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы принесенного протеста дополнил, просил вынесенное постановление отменить, поскольку при его вынесении не установлено время совершения правонарушения и событие административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Юрлов А.Н. и лицо, привлеченное к административной ответственности, В.С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку В.С.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Г. было вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ, в нарушении которой был признан виновным В.С.В., является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В оспариваемом постановлении это требование не соблюдено. В постановлении по делу указано, что ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. являясь пассажиром нарушил п.2.1.2 ПДД РФ тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. При этом п.2.1.2 ПДД РФ регламентирует обязанность водителя, а не пассажира транспортного средства.

Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Указанные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.С.В. должностным лицом, вынесшим постановление по делу, также не выполнены.

Из вынесенного в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановления нельзя установить время совершения правонарушения, поскольку предусмотренная для этого графа не заполнена, кроме того в нем не указано пассажиром какого транспортного средства являлся В.С.В. При отсутствии марки транспортного средства невозможно установить событие правонарушения, а именно предусмотрены ли конструкцией транспортного средства ремни безопасности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, безусловно влекущими отмену постановления по делу

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>