Мотивированное решение по делу № 02-9833/2023 от 13.03.2023

77RS0001-02-2022-014738-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9833/2023 по иску Склярова Сергея Валерьевича к Скопиной Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скляров Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к Скопиной Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2022 Скляровым С.В. на банковскую карту Скопиной Н.В. были переведены денежные средства в размере сумма

Денежные средства переводились на основании устной договоренности между истцом и ответчиком о заключении в будущем договора займа.

При этом договор заключен не был. Расписка в получении денежных средств ответчиком не писалась. Денежные средства в настоящее время не возвращены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, Скляров С.В. просит суд, взыскать со Скопиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, сумму понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известила, каких-либо ходатайств не заявила, возражений по иску не представила.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 Скляровым С.В. на банковскую карту Скопиной Н.В. были переведены денежные средства в размере сумма

Денежные средства переводились на основании устной договоренности между истцом и ответчиком о заключении в будущем договора займа.

При этом договор заключен не был. Расписка в получении денежных средств ответчиком не писалась.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Факт перевода денежных средств в размере сумма, подтвержден справкой от 28.04.2022 адрес.

15.05.2023 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.

Данное заявление мотивировано тем, что ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Частичный возврат подтвержден справками ПАО Сбербанк по операциям зачисления денежных сумм в размере: сумма от 28.12.2022, сумма от 30.12.2022, сумма от 05.01.2023 на банковскую карту фио

В ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, предоставленных истцом, был доказан и подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании со Скопиной Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд находит его законным и обоснованным, кроме того, возражений по расчету ответчик не предоставил.

Таким образом, со Скопиной Н.В. в пользу фио подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2022, акт от 12.09.2022 об оплате сумма

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере сумма в пользу истца

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 12.09.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова Сергея Валерьевича к Скопиной Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со Скопиной Наталии Владимировны (паспортные данные) в пользу Склярова Сергея Валерьевича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, сумму понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. И. Федотов