Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42170/2019 от 15.10.2019

Судья: Ногина Н.В. Дело № 33-42170/19

Дело № 2-192/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Неказакова В.Я., Кузьминой А.В.,

при помощнике Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильясовой Д.Р. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Д.Р. обратилась в суд с иском к ИП Хубирьянц Владимиру Владимировичу, Краснодарской специализированной клинике медицины о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг потребителю, в котором просит суд взыскать с ИП Хубирьянц В.В., Краснодарской специализированной клиники ветеринарной медицины материальный ущерб в размере < Ф.И.О. >17 рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы; судебные расходы <...> рублей за проведенную экспертизу, <...> рублей за услуги представителя; за нотариальную доверенность в сумме <...> рублей; за заключение специалиста <...> рублей.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильясовой Дании Равильевны к ИП Хубирьянц Владимиру Владимировичу, Краснодарской специализированной клинике медицины о защите прав потребителя, взыскании материального и мораль, отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильясова Д.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что при назначении судебной экспертизы права ответчика не нарушены, нет законных оснований для назначения повторной экспертизы, о мотивах несогласия суда первой инстанции с первой судебной экспертизой узнала 30.04.2019 года. Суд проигнорировал довод о некомпетентности экспертов, не дал оценки рецензии специалиста Щепеткиной С.В., принял в качества доказательства заключение комиссии Ветуправления г. Краснодара, судом не приняты её доводы, что комиссия не имеет полномочии оказывать госуслугу, комиссия не компетентна, ответчики согласились устранить ошибки лечения собаки в своей клинике. Так же ссылается на то, что в протоколе судебного заседания соединены два разных аудио-доказательства, суд ошибочно пришел к выводу, что кость не срослась потому что собаке перестали давать антибиотики, кроме того, не прослушана аудиозапись 06.05.2018 года, однако в решении указано обратное, что аудиозапись исследовалась, суд возложил на нее обязанность доказать вину ответчика, вместо того, что бы ответчик доказал свою невиновность.

В возражениях (отзыве) представитель ИП Хубирьянц В.В. по доверенности Жуков А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда, при этом в жалобе истец указывает лишь на несогласие с выводами суда, основанными на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, однако не приводит ни одного конкретного примера неправильного определения судом обстоятельств, несоответствия выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ильясова Д.Р. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИП Хубирьянц В.В. по доверенности Жуков А.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что 02.01.2017 года между Ильясовой Д.Р. и Краснодарской специализированной клиникой ветеринарной медицины в лице ИП Хуберьянц В.В. был заключен бессрочный договор об оказании услуг, предметом которого является оказание комплекса необходимых ветеринарных услуг животному заказчика. Истец полагает, что ответчиком были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, вследствие некачественного лечения состояние собаки ухудшилось. В связи с тем, что ответчиком была оказана некачественная ветеринарная помощь, она была вынуждены обратиться в другую организацию - ЦВХ «Ветпрофальянс» г. Москва.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами была суть оказываемой услуги в виде совершения хирургических манипуляций по установлению аппарата внешней фиксации, которые имели своей целью устранить те нарушения принципов остеосинтеза, допущенные при проведении двух операций в клинике «Спасатель» и обеспечить более стабильную фиксацию отломков в области перелома, а также более жесткую и стабильную фиксацию поврежденной кости. С истцом было согласованно решение не снимать накостную пластину, которую истец установил в другой клинике, так как это не являлось противопоказанием и было основано на просьбе истца, по возможности, не проникать, в очередной раз, в хирургическую рану и дать возможность заживлению перелома в надежде на то, что первичные операции были проведены с соблюдением асептики и антисептики и рана не была инфицирована в другой клинике.

25 апреля 2018 года животному истца проведена операция в клинике «Спасатель» в виде фиксации поврежденной кости внешним фиксатором.

29 апреля 2018 года после рентгеновского анализа врачом клиники ответчика у осмотренного им животного был установлен диагноз «перелом голени», при этом было указано, что операция по установлению внешнего фиксатора проведена с нарушением принципа остеосинтеза, так не обеспечивала надежную фиксацию по причине установления спиц только в одной плоскости. Собаке была проведена вторая операция путем замены аппарата внешней фиксации на накостную пластину, закрепленную четырьмя шурупами.

Таким образом, на момент 01 мая 2018 года, обращения в клинику ответчика собаке по кличке «Барсик» уже было сделано две операции, причем, как показывает анализ этих операций, они были проведены с существенными нарушениями принципов остеосинтеза, в части того, что накостная пластина была подобрана некорректно (была меньше требуемого размера) и не была обеспечена надлежащая фиксация и неподвижность поврежденной большеберцовой кости голени.

С учетом установленного врачом клиники ответчика диагноза, а также вскрытых нарушений принципов остеосинтеза, при проведении ранее двух операций в клинике «Спасатель», имеющихся осложнений истцу было предложено провести третью реоперацию в виде остеосинтеза, целью которой было провести более жесткую и стабильную фиксацию поврежденной кости.

На оказание данной конкретной услуги между истцом и ответчиком было подписано соглашение на терапевтические и хирургические манипуляции от 01.05.2018 года, согласно которому истец дала согласие на проведение остеосинтеза, общей анестезии и реоперации, в котором прямо указала, что понимает, что из-за многих различий между организмами животных даже одной породы, невозможно гарантировать, что процедура указанная выше, будет иметь желаемый результат и что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних осложнений (включая летальные).

Состояние собаки было удовлетворительное, собака сохраняла опороспособность, двигалась более-менее нормально, никаких ран у неё не было.

Согласно показаний представителя ответчика Жукова А.С., следует, что из телефонного обращения истца в клинику 06.05.2018 года установлено, что у собаки сдвинулись спицы, раскрошилась, повредилась холодная сварка вплоть до спиц, что это произошло из-за того, что собака спрыгнула с высоты, спицы погнулись с внешней стороны, обнаружилась подвижность в прооперированной лапе.

09.05.2018 года при осмотре животного Битко выявлено несущественное повреждение холодной сварки, наложенной снаружи сгибов спиц Кишнера, поскольку общая целостность конструкции не нарушена, углы входа/выхода спиц не нарушены.

15.06.2018 года были сняты спицы, при этом, с истцом также было подписано соглашение от 15.06.2018 года на терапевтические и хирургические манипуляции. Этим соглашением истица вновь подтвердила свое понимание того, что невозможно гарантировать, что процедура, указанная в соглашений будет иметь желаемый результат и что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних осложнений. Так же этим соглашением истица взяла на себя обязательства выполнять рекомендации врача по постоперационному уходу и содержанию своего животного (включая уход за швами, диету, терапевтические процедуры).

С целью разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями была назначена повторная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено МОО «ЦК СУДЭКС ВМЭ».

Согласно заключения судебной ветеринарной экспертизы:

1. Проведение ветеринарным врачом Краснодарской специализированной клиники ветеринарной медицины (г. Краснодар) реоперация собаке по кличке «Барсик» соответствовала принципам и правилам остеосинтеза.

2. Ответить на вопрос: Являлось ли проведение операции в ЦВХ «Ветпрофальянс» г. Москва исправлением последствий реоперации, проведенной 01.05.2018 года в клинике ответчика по делу не представляется возможным по следующим причинам: проведение операции в ЦВХ «Ветпрофальянс» г. Москва явилось устранением осложнений возникших в результате заживления полученной животным травмы. Вместе с тем, поскольку собака по кличке «Барсик» подверглась трем оперативным вмешательствам, а также с учетом возможности возникновения осложнений по причинам не связанным с качеством оказанных ветеринарных услуг, установить конкретную причинно-следственную связь между наступившими осложнениями в виде несращения кости конкретным оперативным вмешательством не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

3. Ввиду отсутствия в договоре между Ильясовой Д.Р. и Хубирьянц В.В., описания и вида конкретных ветеринарных услуг подлежащих выполнению ответчиком, оценить качество их выполнения не представляется возможным.

Суд первой инстанции проанализировав содержание указанного экспертного заключения, пришел к обоснованному к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, стороной истца не представлено.

Таким образом, правильность установленного медицинского диагноза собаке по кличке Барсик, правильность предложенного врачами клиники ответчика способа обеспечения надежной фиксации поврежденной кости собаки, направленного на устранение нарушений принципов остеосинтеза, допущенных при проведения двух операций собаки в клинике «Спасатель» и обеспечение надлежащих условий для сращения и заживления поврежденной кости, соответствие проведенной в клинике ответчика реоперации принципам остеосинтеза неопровержимо доказано заключением повторной судебной ветеринарной экспертизы, протоколом заседания комиссии ГБУ «Ветуправление города Краснодара» от 11.10.2018 года, показаниями допрошенного судом в качестве специалиста ветеринарного врача Губарь В.А., показаниями свидетеля Резникова С.Н.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании ветеринарных услуг, ветеринарные услуги оказаны ответчиком надлежащего качества, доказательств о наличии в действиях ответчика нарушений правил оказания ветеринарной помощи, условий договора не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ильясовой Д.Р. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы и её ссылка на рецензию специалиста Щепеткиной С.А. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие истца с судебной экспертизой не может являться основанием для отмены решения суда, рецензия же специалиста является недопустимым доказательством.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильясовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: