Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2019 ~ М-1614/2019 от 03.04.2019

    Дело №2-3414/2019

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Сафоновой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зенина Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, -

    УСТАНОВИЛ:

        Зенин А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать неустойку за период с 20.03.2018 годапо 13.02.2019 года в сумме 110 700 рублей, финансовую санкцию в сумме 20 258,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере12 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов за составление досудебной претензии.

В обоснование своих требований Зенин А.С.указал, что 25 октября 2016 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, а ему материальный ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТСон обратился в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые для этого документы. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года в пользу Зенина А.С. было взыскано страховое возмещение, а также понесенные убытки, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено страховой компанией в полном объеме. Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в судебном порядке(л.д.3-5).

        Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.52). В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя (л.д.4).

    Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.53). В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, в отзыве на исковое заявление представитель страховой компании по доверенности Орлов Т.Ю. указал, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, и неустойки. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель страховой компании просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.45-47).

        Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Установлено, что 25 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.20).

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

    Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

    01.08.2017 года Зенин А.С. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав о необходимости проведения выездного осмотра ТС.

    Осмотр автомобиля страховщиком в установленный срок произведен не был.

    03.09.2018 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой осуществлена страховая выплата в размере 86 300 рублей.

    В последующем Зенин А.С. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были.

    В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

    Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Зенина А.С. было взыскано: страховое возмещение в размере 110 700 рублей, убытки – 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии – 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 рублей, штраф в размере 35 000 рублей а всего – 168 300 рублей (л.д.9-17).

    Решение суда страховой компанией исполнено, денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, выплачена в полном объеме.

    03.04.2019 года Зенин А.С. обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ №40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истцаподлежат к взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п.21 ст. 12 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшемупри несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

    В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

    Ответчик нарушил установленные срокивыплаты потерпевшему суммы страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате.

Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности страховщика в виде уплаты Зенину А.С. неустойки и финансовой санкции.

    Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 700 рублей за период с 20.03.2018 года по 13.02.2019 года, а также финансовую санкцию в сумме 20 258,10 рублей (л.д.3,4).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал Зенину А.С. страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также, учитывая частичную выплату страховой компанией неустойки в ходе рассмотрения дела,суд находит соответствующим последствиям неисполнения обязательства размер неустойки в сумме 53 000 рублей.

    Поскольку ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию финансовой санкции ответчиком не заявлялось, оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в этой части суд не усматривает. Финансовая санкция подлежит взысканию в пользу потребителя в полном объеме

    Кроме того, Зенин А.С. просит взыскать 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, и 2 000 рублей за составление досудебной претензии.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

    С целью оказания юридической помощи, 03 апреля 2019 года между ООО «Социальный центр автозащиты» и Зениным Александром Сергеевичем был заключен договор наоказание юридическихуслуг б/н (л.д.31-32).

    За подготовку досудебной претензии и искового заявления в суд, участие представителя в одномсудебном заседанииистцом было оплачено 14 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией(л.д.30).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, суд не имеет.

        Суд приходит к выводу, что, исходя из продолжительности и сложности дела,объема выполненной представителем Зенина А.С. работы, объема защищаемого права, денежные суммы в размере 4 000 рублей на оплату услуг представителя, и 1 000 рублей за составление досудебной претензии являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

                Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

               При подаче искового заявления Зенин А.С.был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

           Государственную пошлину следует взыскать сАО «СОГАЗ».

               Расчет следующий:

               (130 958,10– 100 000) х 2%+ 3 200= 3 819,16рублей.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенина Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зенина Александра Сергеевича неустойку в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 258,10 рублей, расходы за составление досудебного требования в сумме 1 000 рублей, а всего – 78 258,10 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 3 819,16 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Я.А. Безрядина

        Мотивированное решение

        изготовлено 07.06.2019 года.