Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38388/2021 от 16.09.2021

судья суда первой инстанции Максимовских Н.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-253/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-38388/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             08 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ким Эдуарда по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес 04 июня 2021 года по иску Катковой Галины Александровны к фио фио, адрес Москвы адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по истку Каткова Константина Валерьевича к фио фио, адрес Москвы адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к фио фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

которым исковые требования Катковой Г.А., фио удовлетворены частично,

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каткова Г.А., Катков К.В. обратились в суд с вышеуказанными исками к ответчикам Ким Э., ГБУ адрес Марьино», в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Катковой Г.А. ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Дела по требованиям Каткова Г.А., Катков К.В. объединены судом в одно производство.

Определением суда по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик фио заменена на надлежащего Ким Э. и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Марьино».

Исковые требования Каткова Г.А., Катков К.В. мотивированы тем, что истец Каткова Г.А. является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес. Истец Катков К.В. является собственником кв. 102, расположенной по вышеуказанному адресу. 11 сентября 2019 года произошел залив квартиры истцов. Залив произошел из вышерасположенной квартиры 117 по причине разрыва элементов отопительного радиатора. В результате залива был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Катковой Г.А. составляет сумма истца фио сумма

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Ким Э., в котором просило взыскать с ответчика Ким Э. ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года произошел залив квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Дело по требованиям ООО СК «ВТБ Страхование» объединено с делом по искам Катковой Г.А., фио

Судом постановлено: исковые требования Катковой Галины Александровны к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива-- удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Эдуарда в пользу Катковой Галины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Марьино» - отказать.

Исковые требования Каткова Константина Валерьевича к фио фио, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Эдуарда в пользу Каткова Константина Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Марьино» - отказать.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к фио фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ким Эдуарда в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Ким Э. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ким Э. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 210, 290, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Каткова Г.А. является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес.

Истец Катков К.В. является собственником квартиры № 102, расположенной по вышеуказанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Марьино».

11 сентября 2019 года произошел залив квартир истцов из вышерасположенной кв.117 по причине разрыва элементов отопительного радиатора.

Кроме того, от залива пострадала квартира № 109, расположенная по указанному адресу, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

По факту произошедших заливов в квартирах №№101, 102, 109 были составлены акты обследования, в которых были зафиксированы полученные в результате залива повреждения.

Для определения стоимости ущерба истцы Каткова Г.А., Катков К.В. обратились ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Катковой Г.А. составляет сумма, а квартиры истца фио - сумма

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма

По ходатайству ответчика Кима Э. судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения судебной экспертизы следует, что методом исключения возможных причин нарушения герметичности прибора отопления в квартире № 117, установлено следующее. Разрушенный прибор отопления на исследование предоставлен не был. Для определения механизма и характера разрушения радиатора необходимо исследование непосредственно самих локализаций разрушений. Какие-либо данные о наличии признаков наружных механических повреждений на разрушенном приборе отопления в акте управляющей компании не фиксированы. На имеющихся в материалах гражданского дела видеоизображениях наличие наружных механических воздействий не зафиксировано. В материалах дела не представлена посуточная ведомость показаний прибора учёта отопления за сентябрь 2019 года. Наиболее вероятной возможной причиной разрушения прибора отопления является его естественный эксплуатационный износ, при этом инициированием процесса нарушения герметичности может являться изменение давления в системе отопления, не превышающего допустимых значений.

На разрушенном радиаторе отопления в комнате № 2 по состоянию на дату залива не были установлены отключающие устройства (запорные краны), следовательно, разрушенный прибор отопления входил в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные факты свидетельствуют о том, что разрушенный радиатор системы отопления, установленный в комнате № 2, в квартире № 117 по состоянию на дату залива находился в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, повреждения которого возникли в результате залива составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами судебного эксперта в части того, что разрушенный радиатор системы отопления, установленный в комнате № 2, в квартире № 117 по состоянию на дату залива находился в зоне ответственности управляющей компании, поскольку вопрос об ответственности того или иного лица является вопросом области права, а не специальных познаний эксперта.

В остальной части у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать данное заключение сомнению, поскольку оно проведено соответствующим специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установил, что залив, имевший место 11 сентября 2019 г., произошел по причине разрыва элементов отопительного радиатора, расположенного в квартире ответчика Ким Э., который был установлен собственником квартиры на общей системе отопления самостоятельно, не были предусмотрены проектом дома, и пришел к выводу, что за их неисправность должен отвечать именно собственник квартиры ответчик Ким Э.

Поскольку вина ГБУ адрес Марьино» в произошедшем заливе не установлена, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ким Э. в пользу истца Катковой Г.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма (сумма + сумма - имущество).

Разрешая требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, учитывая, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Ким Э. в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере сумма, указав также, что обоснованность размера заявленных требований ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждена заключением судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате залива квартиры.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперты носят вероятностный (предположительный) характер, несостоятельны, поскольку несмотря на то, что выводы судебной экспертизы не являются категоричными, в силу ст.56 ГПК РФ, они не опровергнуты никаким другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что отопительный прибор, разрушение которого привело к заливу, находится в зоне ответственности собственника квартиры силу того, что он был установлен собственником самостоятельно, за его содержание и эксплуатацию отвечает собственник квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что замена радиатора отопления на непроектный не отрицалась ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а при таких обстоятельствах, ответственность за ущерб в результате залива не может быть возложена на управляющую организацию.

Доводы ответчика о том, то система отопления относится к общедомовому имуществу в данном случае обосновано не приняты судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчика Ким Э. о разрушении отопительного прибора в результате гидроудара проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как обоснованно указал суд, сославшись на заключение судебной экспертизы, наиболее вероятной возможной причиной разрушения прибора отопления является его естественный эксплуатационный износ, при этом инициированием процесса нарушения герметичности может являться изменение давления в системе отопления, не превышающего допустимых значений. Указанные выводы эксперта явно свидетельствуют о том, что ответчик Ким Э. контроль за техническим состоянием установленного без согласования с управляющей компанией прибора отопления не проводил, мер к его замене не принял, что и привело к возникновению аварийной ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы направила запрос в ПАО «МОЭК» с целью получения журнала ЦТП теплового пункта по адресу: адрес за период с 07.09.2019 по 12.09.2019, с целью получения информации о том, проводились ли какие-либо работы в период в указанный период и когда произошел запуск отопительного сезона.

Согласно полученного ответа директора предприятия № 1 филиала № 6 ПАО «МОЭК» журнал ЦТП за период с 07.09.2019 по 12.09.2019 предоставить не представляется возможным в связи с тем, что на ЦТП заведен новый журнал, предыдущий журнал не сохранился, ведомость технических параметров также предоставить не представляется возможным. На ЦТП по адресу адрес период с 07.09.2019 по 12.09.2019 никаких работ с отключением ЦТП не проводилось, ЦТП работало в штатном режиме, пуск отопления в 2019 г. был произведен 23.09.2019, к запросу приложена режимная карта абонента.

Таким образом, с учетом данных ПАО «МОЭК» оснований полагать о гидравлическом ударе в одной отдельно взятой квартире ответчика Ким Э. у судебной коллегии не имеется, ЦТП в юридически значимый период работало в штатном режиме, пуск отопления произведен после спорного залива.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчика Ким Э., не обеспечившего надлежащее содержание обогревающих элементов системы отопления, самостоятельно установленных в квартире без согласования и участия управляющей организации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ким Эдуарда по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи