Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ОАО «Балтийский Банк» к Корогодину С.А., Оранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Корогодину С.А., Оранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Корогодиным С.А. заключен кредитный договор № № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Согласно п. 3.1 заключенного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Корогодин С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Оранов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что заявленные исковые требования признает частично, а именно не признает иск в части начисления комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. Считает, что проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>. Таким образом, признает исковые требования в размере <данные изъяты> и готов нести ответственность за заемщика в указанном размере. В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку с выплатой <данные изъяты> в месяц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования представителя ОАО «Балтийский Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Корогодиным С.А. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 490.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Ответчик же свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. На основании расчета, представленного истцом, просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В обеспечение данного договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства с Орановым А.В., в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед истцом, за выполнение Корогодиным С.А., условий Кредитного договора, в том же самом объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Факт выдачи истцом кредита подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого на имя Корогодина С.А., согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга согласно п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск заявлен до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Свои обязательства Корогодин С.А. исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки вносил не вовремя, не полностью.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты очередного платежа (по Графику) уплате подлежит штраф в размере <данные изъяты> за каждый случай нарушения условий договора.

Истец обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако ни Заемщик, ни Поручитель никаких действий, направленных на погашение задолженности не предприняли.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Кредитного договора, истец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Доводы ответчика Оранова А.В. о необоснованности предъявления требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга по кредиту, суд считает необоснованными, поскольку данную сумму заемщик обязан был оплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2009 года (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска), однако своей обязанности не выполнил, в связи с чем, требование представителя истца о взыскании с ответчиков суммы просроченного долга в размере <данные изъяты> обоснованно.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчиков взысканию сумма задолженности по кредитному договору: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный кредит – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, за исключением денежной суммы в размере <данные изъяты> - комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что в судебном заседании установлено не исполнение ответчиками условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Ходатайство ответчика Оранова А.В. о предоставлении рассрочки с предоставлением право уплаты <данные изъяты> ежемесячно, не могут быть удовлетворены судом в данном процессе.

Статьей 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что заявления, связанные с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, могут быть рассмотрены только при возбужденном исполнительном производстве.

В настоящее время исполнительные листы в отношении Орантова А.В. в службу судебных приставов не предъявлялись. Каких-либо документов, свидетельствующих о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Оранова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может быть рассмотрено в настоящее время, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, доводы заявителя о нахождении в тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения балансов интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления, а также то, что в результате рассрочки исполнения решения суда интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя открытого акционерного общества «Балтийский Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Корогодиным С.А..

Взыскать с Корогодина С.А., Оранова А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченный кредит – <данные изъяты>

Взыскать с Корогодина С.А., Оранова А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований представителю открытого акционерного общества «Балтийский Банк» отказать.

Отказать Оранова А.В. в рассрочке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: