Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-1235/2015;) от 02.12.2015

Изготовлено 20.02.2016                             Гр.дело № 2-60/2016

    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                              г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Логиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шепилову Н.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному иску Шепилова Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора незаконными и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шепилова Н.В. ссудной задолженности с учетом процентов и неустойки в сумме <....> р. . и расходов по уплате госпошлины в сумме <....> р. .

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк в соответствии с кредитным договором № .... от 17.05.2013 предоставил ответчику кредит в сумме <....> р. под <....>% годовых на срок <....> месяцев. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита путем внесения на ссудный счет аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение ссудной задолженности ответчиком не производятся, что повлекло образование ссудной задолженности. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Ответчик Шепилов Н.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № .... от 17.05.2013, уменьшить общую сумму кредита на сумму платы за подключение к программе страхования в размере <....> р., уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора ему не было предоставлено возможности отказаться от страхования, а также выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Страхование являлось для него обязательным, а страховщик определялся банком самостоятельно, без учета его мнения и желания. Платная услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана банком. Включение в сумму кредита стоимости навязанных услуг является нарушением существенных условий кредитного договора. Кроме того, договор страхования в письменной форме заключен не был, копия такого договора к материалам дела не приложена, что не позволяет суду установить факт заключения такого договора в письменной форме, а также проверить его законность. Несоблюдение простой формы договора влечет его недействительность. Ввиду существенного нарушения требований закона кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того, банком при заключении договора нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса, определяющие очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку согласно п. 3.11 договора установлено списание в первую очередь неустойки, что противоречит закону. Следовательно, имеется еще одно обстоятельство для расторжения кредитного договора. Помимо этого, на его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он неоднократно обращался в банк с заявлением о рассрочке платежа и расторжении кредитного договора. Ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения ее размера.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также истец направил Отзыв на встречный иск, в котором указал, что истец добровольно подключился к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, ему была предоставлена информация о существенных условиях договора. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность подключаться к Программе страхования и уплатить страховой взнос. В случае волеизъявления клиента принять участием в программе, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется заемщиком, который принимает решение об оплате как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств. Кредитный договор не содержит условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования. Кроме того, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты подключения клиента к Программе, при этом банком осуществляется возврат оплаченных за подключение к Программе денежных средств в полном объеме. Заявление на подключение к Программе страхования и внесение платы за подключение к Программе было осуществлено 15.11.2013, с иском о возврате денежных средств Шепилов обратился только 21.12.2015, то есть через 2 года. В течение 2 лет Шепилов не предъявлял требований о возврате денежных средств, не подавал претензий о навязывании ему какой-либо услуги, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Обращает внимание суда на то, что заемщик в своем заявлении о подключении к Программе просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <....> р. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Таким образом, денежные средства были уплачены Шепиловым за подключение к Программе самостоятельно и осознанно, услуга Шепилову была оказана банком в полном объеме, следовательно, законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Определение банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования основано на содержании услуги и является законным. Взимание платы за оказание услуги является правомерным. Шепилову был предложен выбор из нескольких страховых компаний, с которыми банк имеет партнерские отношения. Обязанность для банка предоставлять возможность выбора для заемщика различных страховых компаний означало бы обязанность для банка иметь партнерские отношения со страховыми компаниями по усмотрению истца, что противоречит положениям гражданского законодательства. О размере платы за подключение к Программе страхования клиент проинформирован в заявлении на страхование, один экземпляр которого остается у заемщика, равно как и Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу. Таким образом, до Шепилова была доведена информация об услуге в полном объеме. Доводы об отсутствии оформленного в письменном виде договора не соответствует материалам дела. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Несогласие Шепилова с пунктами договора не является основанием для его расторжения. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. В дополнительных пояснениях на встречный иск от 18.02.2016 представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что вопреки доводам Шепилова о нарушении очередности списания платежей, при поступлении денежных средств, недостаточных для погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства на погашение неустойки направлялись в последнюю очередь. Требования Шепилова о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора размер неустойки согласован- 0.5% годовых. Учитывая размер задолженности, а также тот факт, что просрочка исполнения носит длящийся характер (последний платеж был 15.09.2014), оснований для снижения размера неустойки не имеется. Наличие на иждивении детей, само по себе, не является основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик Шепилов Н.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо- представитель ООО «СК «Кардиф» в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признано возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Шепиловым Н.В. 17.05.2013 заключен кредитный договор № ...., по которому займодавец (Банк) предоставляет заемщику кредит в сумме <....> р. под <....> % годовых на срок <....> месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7-9).

Из мемориального ордера № .... от д.м.г. (л.д.12) следует, что предусмотренные кредитным договором обязательства Банком выполнены в полном объеме, кредитные средства по договору в размере <....> р. зачислены во вклад на имя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу п. 3.1.- 3.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В установленные договором сроки и размере погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом им не производится, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается фактическими операциями по гашению кредита, и не оспаривается ответчиком (л.д.19).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов по кредиту и неустойки.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.15), которое Шепиловым было проигнорировано.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту (л.д.18) произведен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <....> р. ., из которых: просроченная ссудная задолженность- <....> р. просроченные проценты за кредит- <....> р. ., неустойка на сумму просроченной задолженности на 14.09.2015- <....> р.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нарушение кредитного договора ответчиком Шепиловым Н.В. является существенным, он продолжительное время (с сентября 2014 года) не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, подлежащая уплате неустойка в размере <....> р. . соразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не является таковым основанием, поскольку данное обстоятельство имело место быть уже при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, Шепилов должен был соизмерить свои материальные возможности, прежде чем вступать в гражданско-правовые отношения с банком.

Рассматривая встречный иск Шепилова Н.В. о признании условий договора незаконными и расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из встречных исковых требований, истец (ответчик по первоначальному иску) Шепилов Н.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» указал на то, что Банком при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Заключение договора страхования жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не противоречит закону.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года Шепилов Н.В. обратился в ОАО «Сбербанк» с заявлением на его страхование от несчастных случаев и болезней.

В этом же заявлении указал, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, порядком оплаты данной услуги, тарифами, и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <....> р.; просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <....> р. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Указанное заявление собственноручно подписано Шепиловым Н.В.

Положения кредитного договора № .... от 17.05.2013, заключенного с Шепиловым Н.В., не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования, в выдаче кредита будет отказано.

Сторонами согласован размер суммы предоставляемого кредита- <....> р., при этом в указанную сумму, по согласованию сторон, вошла плата за подключение к Программе страхования – <....> р. Таким образом, заемщик не мог не понимать, что оплата страховой премии производится за счет кредитных денежных средств и входит в сумму кредита, однако от его заключения не отказался.

Согласно представленной банком справке, страховая премия страховщику – ООО «СК Кардиф» за застрахованное лицо Шепилова Н.В. была перечислена в полном объеме, то есть услуга банком оказана.

Оценка условий кредитного договора свидетельствует о том, что страхование жизни, здоровья заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Заполняя заявление о подключении к программе страхования, Шепилов Н.В. тем самым подтвердил добровольность подключения его к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» с определенной Банком страховой компанией (ООО «СК Кардиф»). До обращения Банка с иском в суд, с заявлением об изменении условий договора к ответчику не обращался.

При этом суд отмечает, что решение о выдаче кредита было принято банком 16.05.2013, то есть до подачи Шепиловым Н.В. заявления о подключении к Программе страхования, что свидетельствует о несостоятельности доводов Шепилова Н.В. о том, что выдача кредита была обусловлена страхованием жизни и здоровья. Доказательств навязывания данной услуги банком, Шепиловым Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Шепилов Н.В. располагал полной информацией о предложенной дополнительной услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, самостоятельно иных страховых компаний не предложил (согласился с предложенной банком страховой компанией).

Таким образом, Банком не была нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что исключает признание таких условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Шепилова Н.В. об отсутствии подписанного сторонами Договора страхования являются не состоятельными, поскольку заемщик был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», и в данном случае индивидуально на каждого из включенных в Список застрахованных лиц договор страхования не заключается.

Кроме того, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделки, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае подача заемщиком заявления о подключении к Программе страхования законом не запрещена, предусмотрена законом, Условиями участия в программе страхования.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора страхования, взыскания в пользу Шепилова суммы платы за подключение к Программе страхования, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, с учетом выраженного намерения истца быть застрахованным ему оказана названная услуга, и денежные средства в счет оплаты за подключение к программе страхования перечислены страховщику. Сумма платы за подключение к Программе страхования по согласованию сторон включена в общую сумму кредита, что не противоречит закону. Доказательств навязывания банком услуги по страхованию в судебном заседании не добыто. Кредитный договор банком исполнен, Шепилову Н.В. предоставлен кредит. Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Обстоятельств, позволяющих истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из 3.11 кредитного договора, заключенного с ответчиком, суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Все условия выдачи кредита и расчета за него истцу по встречному иску были известны, в том числе, очередность гашения требований, которая применена банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Таким образом, доводы Шепилова Н.В. о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, которое, по его мнению, является основанием к расторжению кредитного договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, встречный иск Шепилова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> р. (л.д.3,4).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шепилова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно ссудную задолженность по кредитному договору № .... от 17.05.2013 в сумме <....> р. ., из которых: просроченная ссудная задолженность- <....> р. ., просроченные проценты за кредит- <....> р. ., неустойка на сумму просроченной задолженности на 14.09.2015- <....> р. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> р. .

В удовлетворении встречного иска Шепилова Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора незаконными и расторжении кредитного договора- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья          - подпись

Копия верна: судья                              Н.Н.Торопова