Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1862/2012 от 06.03.2012

Судья Мальцева Л.Я.

Дело №22-1862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Н.Н.

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационные жалобы подозреваемого К. и его защитника адвоката Ульяновой Л.К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года, которым в отношении

К., дата рождения, уроженца ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть на срок по 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Ульяновой Л.К. в защиту интересов подозреваемого К. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. подозревается в совершении в г.Перми 25 февраля 2012 года путем противоправного проникновения в квартиру № ** дома № ** по ул.**** тайного хищения имущества Ф. на сумму 77 490 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ОРП ОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми капитан юстиции К1. направил в суд ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года, удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Ульянова Л.К. в защиту интересов подозреваемого К. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить К. меру пресечения на более мягкую. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что К. представляет повышенную общественную опасность и, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отсутствие официального места работы не свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений. Суд не учел, что он не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая работает и помогает сыну материально. Он намерен трудоустроиться в ООО «***» слесарем (им подано заявление и организация дала на это согласие). Подозреваемый не отрицает причастность к преступлению, намерен принять меры к возмещению ущерба для этого он должен иметь возможность зарабатывать. Также он намерен добровольно пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Кроме того, суд не учел наличие у него тяжкого заболевания.

В кассационной жалобе подозреваемый К. просит постановление суда изменить, приводя доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Ульяновой Л.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует и обоснованно указано в постановлении суда, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. К. не имеет официального места работы и средств к существованию, допускает немедицинское употребление наркотических средств, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается представленными материалами дела, не доверять которым оснований не было у суда, не имеется и у судебной коллегии, что дает основание полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что К. проживает с матерью, имеет постоянное место регистрации, ранее не судим, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обсуждая ходатайство следователя, суд, проверил причастность К. к инкриминируемому ему деянию. Сам К. свою причастность к совершению преступления, в котором его подозревают, признает, в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению данного преступления, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, в том числе денежного залога, и обоснованности ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.

Суд также учел данные о личности К., его состояние здоровья и другие характеризующие материалы.

Довод о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья К., нельзя признать обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют данные о наличии заболеваний препятствующих содержанию его под стражей.

Мера пресечения в отношении подозреваемого в виде содержания под стражей избрана судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого К. и адвоката Ульяновой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: