Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2015 от 27.03.2015

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – председателя (Наименование1) Григорова В.М. и представителя по доверенности Хизвер В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу (Наименование1) на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

                                  у с т а н о в и л :

        Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено частично заявление Пахомова А.М. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску (Наименование1) к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с (Наименование1) в пользу Пахомова А.М. взысканы судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

          Не согласившись с указанным определением, (Наименование1) обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой ставит вопрос об изменении определения мирового судьи в части размера взысканных расходов, просит снизить их размер до <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание Пахомов А.М. не явился, извещен.

         Представитель (Наименование1) Григоров В.М. и Хизвер В.Р. доводы частной жалобы поддержали.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(Наименование1) обратился к мировому судье с иском к Пахомову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи СУ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска отказано ( л.д. 144-146)

          Пахомов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с (Наименование1) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 159-160), впоследствии сумму расходов увеличил до <данные изъяты> руб.( л.д.174)

        Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Пахомова А.М. удовлетворено частично, в его пользу с (Наименование1) взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 186-188)

         В качестве доводов частной жалобы (Наименование1) ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, размер которых не соответствует объему защищаемого права, фактическим обстоятельствам дела и объему оказанной представителем профессиональной юридической помощи.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06. 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе,

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

       По правилам ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что интересы ответчика Пахомова А.М. в судебных заседаниях представлял Падун И.В., действующий на основании доверенности ( л.д.38), всего по делу состоялось 4 судебных заседания.

        Истец в обоснование заявленного размера расходов ссылается на то, что им оплачены следующие услуги представителя : за составление ходатайства об истребовании письменных доказательств – <данные изъяты> руб., за составление возражений на иск – <данные изъяты> руб., за составление возражений на уточненный иск - - <данные изъяты> руб., за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб., за составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств – <данные изъяты> руб., за ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

        Объем защищаемого ответчиком права <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов ответчиком сделано заявление о их чрезмерности ( л.д. 182)

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг и оплаты каждой из них стороной по делу.

Однако судом не учтено, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, представитель заявителя, подготавливая документы для подачи их в суд, а также готовясь к участию в судебных заседаниях, не затратил больших временных и физических сил для подготовки к судебным заседаниям.

Расходы на услуги представителя в виде подготовки и предъявления в суд ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, по <данные изъяты> руб. за каждое свидетельствуют о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя, указанные действия не требуют каких –либо значительных затрат времени и высокой профессиональной квалификации.

Подготовка возражений на иск, возражений на уточненный иск, ознакомление с материалами дела, оплаченные истцом каждое по <данные изъяты> руб. охватываются одним процессуальным действием представителя, поскольку невозможно составить возражение на иск, не ознакомившись с материалами дела.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суммы возмещенные ответчику в качестве расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерными, не соответствующими объему защищаемого права, характеру спора, фактически оказанному объему профессиональной юридической помощи, объему документов, подлежащих изучению и подготовке в суде, количеству затраченного представителем времени на совершение процессуальных действий, и подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

        В части взыскании почтовых расходов определение подлежит оставлению без изменения.

         С учетом изложенного и    руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,331, 334 ГПК РФ, суд

                                      О п р е д е л и л :

           Частную жалобу (Наименование1) удовлетворить.

           Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части.

         Взыскать с (Наименование1) в пользу Пахомова А. М. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части определение оставить без изменения.

          Судья                                                                   Жукова Л.Н.