Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1600/2014 от 26.09.2014

Дело № 22 к- 1600/2014 Судья Осадченко О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Румянцева В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 21 сентября 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 ноября 2014 г. включительно.

Заслушав выступления адвоката Румянцева В.С., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2014 г. и.о. руководителя Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 сентября 2014 г. в 19 часов 05 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 сентября 2014 г. в 12 часов 50 минут ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

И.о. руководителя Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы о том, что постановление суда вынесено при отсутствии доказательств причастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего его смерть. Обращает внимание, что ФИО1 – правша, а, судя по фотографиям, имеющимся в материале, удары ФИО5 наносились левшой. Полагает, что все свидетели уже допрошены, и никто из них не сообщил, что именно ФИО1 нанес ФИО5 смертельные удары, поэтому ФИО1 нет смысла оказывать на свидетелей какое-либо воздействие. Считает необоснованным вывод о том, что обвиняемый может скрыться, поскольку ФИО1, являясь гражданином России, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, а также собственность в п. Колпна, где и проживал до задержания. Кроме того, именно ФИО1 ведет семейный бизнес, оформленный на его отца. Приводит доводы о том, что судом при избрании меры пресечения не учтены положительные характеристики, наличие на иждивении у ФИО1 <...>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, не работает.

Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению. Иные доводы обвиняемого и его защитника относительно обстоятельств преступления, являющегося предметом расследования по данному уголовному делу, и виновности ФИО1 в его совершении в силу закона не подлежат рассмотрению судом в данной стадии уголовного процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, признав невозможным избрание более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод судом первой инстанции в обжалуемом постановлении достаточным образом мотивирован.

Вопреки доводам защиты, все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, РЅРµ установлено.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 21 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Румянцева В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ