Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0245/2021 от 11.01.2021

Судья фио

Дело № 33-4439/2022

I инст. 2-0245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Управление Жилищного хозяйства» фио на решение Коптевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Требования Романенко Александра Александровича, Романенко Станислава Александровича, Романенко Марины Викторовны к АО «Управление Жилищного хозяйства» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление Жилищного хозяйства» в пользу Романенко Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений сумма, сумма в счет возмещения почтовых расходов, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Управление Жилищного хозяйства» в пользу Романенко Станислава Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма

Взыскать с АО «Управление Жилищного хозяйства» в пользу Романенко Марины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Романенко А.А., Романенко С.А., Романенко М.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Управление Жилищного хозяйства» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с учетом износа в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере сумма, расходов по оплате экспертных заключений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, штрафа, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес. 11.07.2020 г. в результате засора в системе общедомовой канализации, квартире истцов был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истцы Романенко А.А., Романенко С.А., Романенко М.В. о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители истца Романенко А.А., действующие на основании доверенности, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управление Жилищного хозяйства», действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что вины адрес в произошедшем заливе не имеется, залив произошел в результате неправомерных действий третьих лиц, допустивших засор канализационной трубы бытовыми отходами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио, фио Имбировская Г.О., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика АО «Управление Жилищного хозяйства» фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель Романенко А.А. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ппредставителя ответчика АО «Управление Жилищного хозяйства» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романенко А.А., Романенко С.А. и Романенко М.В. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: фио, адрес, является АО «Управление Жилищного хозяйства».

Согласно представленным в материалы дела документам, в канализационном стояке многоквартирного жилого дома по адресу: фио, адрес, между 9-м и 8-м этажами произошел засор, что повлекло за собой залитие 11.07.2020 г. принадлежащего истцам жилого помещения отходами жизнедеятельности.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Как отражено в п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на то, что АО «Управление Жилищного хозяйства» не является виновником произошедшего 11.07.2020 г. залива, поскольку регулярно производит осмотр общего имущества, а залив произошел в результате неправомерных действий третьих лиц (жителей МКД), допустивших засор канализационной трубы бытовыми отходами, а также возражала против размера заявленного истцами ко взысканию ущерба, определением суда от 17.05.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, произошедшего 11.07.2020 г.?

2) какие повреждения получила внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, в результате залива, произошедшего 11.07.2020 г.?

3) повреждение какого движимого имущества (мебель, бытовая техника) произошло в результате произошедшего 11.07.2020 г. залива?

4) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, образовавшихся в результате произошедшего 11.07.2020 г. залива?

5) какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебель, бытовая техника), находящегося в квартире, расположенной по адресу: фио, адрес, поврежденного в результате произошедшего 11.07.2020 г. залива?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-245/2021, на Романенко А.А., Романенко С.А., Романенко М.В. возложена обязанность по требованию экспертного учреждения представить доступ в жилое помещение по адресу: фио, адрес, для проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта № 21М/239-2-245/21-СТЭ в ходе осмотра объектов исследования присутствовали: от истцов: Романенко М.В., фио, от ответчиков: фио, фио

При проведении 30.06.2021 г. осмотра экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» совместно с представителями сторон был составлен Акт осмотра помещений, имущества и инженерных сетей кв.238 (Приложение № 1). Фиксация конструктивных элементов квартиры, имущества и инженерных сетей проведена с использованием фотоаппарата «Canon PowerShot SX200 IS».

Для того, чтобы ответить на поставленные перед экспертом вопросы, руководствуясь материалами дела и результатом проведенного осмотра, эксперт принял за основу следующие базовые положения:

1. Квартира № 238 находится на 9-м этаже 22-ти этажного жилого дома 2009 года постройки (https://www.moscowmap.m/adress_all.asp?dom=229598).

2. Согласно акту ЖЭУ-1,2,Змкр. от 13.07.2020г. (т.1, л.д.149): «При исследовании квартиры 238, расположенной на 9 этаже установлено: путем перелива из унитаза осуществляется подтопление квартиры. Слесарь перекрыл стояки ХВС, ГВС по стояку квартир, во избежание дальнейшего использования системы канализации и предотвращения затопления квартир. В ходе обследования системы канализации обнаружен засор между 8 и 9 этажом квартиры 233, 238. Проведены работы по устранению засора, в результате чего из системы канализации извлечены: влажные салфетки, предметы женской гигиены, кошачий наполнитель, тряпки».

3. Согласно акту ЖЭУ-1,2,Змкр. АО «Управления жилищного хозяйства» от 13.07.2020 г. (т.1, л.д.150): «11.07.2020г. в АДС поступило сообщение по факту залива квартиры 223, расположенной на 6-м этаже многоквартирного дома. На место аварии прибыл дежурный слесарь АДС. В ходе обследования квартиры 223 установлено намокание потолка квартиры в районе коридора. Обследовать вышерасположенные квартиры на 7,8,9 этажах не представилось возможности, из-за отсутствия собственников. При обследовании кв.242 (10эт.) аварии на инженерных системах не обнаружено. Во избежание дальнейших заливов слесарем перекрыты стояки системы ХВС, ГВС. В ходе дальнейшего обследования системы канализации обнаружен засор между 8 и 9 этажом квартиры 233, 238. Проведены работы по устранению засора, в результате чего из системы канализации извлечены: влажные салфетки, предметы женской гигиены, кошачий наполнитель, тряпки. Засор системы канализации возник в стояке между 8 и 9 этажом, в результате неправильного ее использования. Причиной засора системы канализации явилась тряпка, извлеченная из системы канализации. Работниками ЖЭУ 1,2,3мкр. 11.07.2020 г. проведены работы по устранению засора и его последствий».

По результатам осмотра возникла необходимость в получении дополнительных материалов. Были запрошены следующие дополнительные материалы (заявление исх. №817-СУ от 01.07.2021 г.):

1) у Романенко А.А. на предоставление в суд:

- видеоматериалов, фиксирующих залив 11.07.2020 г. по адресу: фио, адрес;

- видеоматериалов, фиксирующих ремонт (в том числе, в санузле) после залива 11.07.2020 г. по адресу: фио, адрес;

- видеозаписей репортажей об аварии 11.07.2020 г. по адресу: фио, адрес;

- аудиозаписи телефонного разговора при обращении по факту залива 11.07.2020 г. в АО «Управление Жилищного хозяйства» жителя кв. 223 по адресу: фио, адрес;

- чеков на ремонт холодильника, химчистку дивана после залива 11.07.2020 г. по адресу: фио, адрес;

- товарных чеков на покупку стиральной машины, пуфа, обувного шкафа, ковра, штор (поврежденных заливом и новых);

2) у АО «Управление Жилищного хозяйства» на предоставление в суд:

- телеинспекцию (видео/фото) канализационного стояка, проведенную силами управляющей компании после залива 11.07.2020 г. по адресу: фио, адрес;

- фото/видео материалов, фиксирующих извлеченный бытовой мусор из канализационного стояка после залива 11.07.2020 г. по адресу: фио, адрес.

Были предоставлены:

1) от истцов:

- аудиозаписи телефонного разговора при обращении по факту залива 11.07.2020 г. в АО «Управление Жилищного хозяйства» жителя кв.223 по адресу: фио, адрес, - в кол-ве 1 файл;

- ссылка на репортаж от 14.07.2020 г. вести недели телеканала Россия выпуск 14 ч. 00 мин. фрагмент времени начала 00:37:16;

- ссылка на репортаж от 14.07.2020 г. вести недели телеканала Россия выпуск 20 ч. 00 мин. фрагмент времени начала 01:12:40;

- фото товарных чеков на покупку отделочных материалов (поврежденных и новых) в квартире по адресу: фио, адрес, -в кол-ве 26 файлов;

2) от ответчиков:

- телеинспекция канализационного стояка по стояку квартир № 223, 228, 233,238, проведенную 15 июля 2020 г. по адресу: фио, адрес кол-ве 2 файла;

- запрос исх.№834 от 08.07.2021 г. - на 1-м листе;

- ответ на запрос - на 1-м листе;

- на оплату №96 от 14.07.2020 г. - на 1-м листе;

- акт №20/097 от 14.07.2020 г. - на 1-м листе;

- платежное поручение № 2378 от 15.07.2020 - на 1-м листе.

Согласно оперативному журналу №5 (том 2, лист дела 51-58): «3155. 11.07 8:38 кв.223. течь сверху на кухне. Обнаружено на 6 этаже, на 7,8,9, 10 эт. Нет доступа в кв-ры, 11,12эт. - сухо;

3158. 10:29 - кв.223 6 эт. течь с потолка продолжается. 11:00. Появился доступ на 9 эт. кв.238, 11:00., 12:09, 13:16 (3160,3162) течет канализация из унитаза.

3169. 15:19 - 9 эт. кв.238 течет из унитаза. На 8 эт нет доступа, 10,11 эт. - нет доступа (чтобы открыть ревизки).

31.75 18:18 - кв.223 течет сверху по стене в туалете, по вентиляции.

3177 22:35 - кв.223, 238 течет с унитаза.

3177 22:45 появился доступ в кв.243 10 эт.

12.07. 3196 11:45 кв.228 эт.7 - течь продолжается.

3198 12:10 кв.223 течь продолжается»

Таким образом, информация о причине засора и проведенных мероприятиях по его устранению управляющей организацией в оперативном журнале №5 (том 2, лист дела 51-58) отсутствует.

По результатам осмотра были запрошены следующие дополнительные материалы (заявление исх. №817-СУ от 01.07.2021 г.) у АО «Управление Жилищного хозяйства» на предоставление в суд: фото/видео материалы, фиксирующие извлеченный бытовой мусор из канализационного стояка после залива 11.07.2020 г. по адресу: фио, адрес. Однако данные материалы предоставлены не были.

Согласно ответу ГУ адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» №08ТГ-58675 от 05.08.2020 г. (том 1, лист дела 43): «по информации, полученной от управляющей канализации АО «Управление Жилищного хозяйства», в канализационном стояке многоквартирного дома между 9-м и 8-м этажами произошел засор. Причиной засора является посторонний предмет, а именно тряпка... В связи с образовавшейся задолженностью по квартире №233 за оплату жилищно-коммунальных платежей, подрядной организацией ООО «Природа» установлено ограничивающее устройство в стояке воды (заглушка). Сотрудниками управляющей организации 13.07.2020 проведена диагностика состояния заглушки. Заглушка установлена в штатном режиме, повреждений нет. Препятствий для водоотведения других пользователей не создает».

Установка заглушки на канализационном стояке также подтверждается сантехником в репортаже от 14.07.2020 г. вести недели телеканала Россия выпуск 14 ч. 00 мин. фрагмент времени начала 00:37:16 и репортаже от 14.07.2020 г. вести и недели телеканала Россия выпуск 20 ч. 00 мин. фрагмент времени начала 01:12:40.

По запросу предоставлена аудиозапись телефонного разговора при обращении по факту залива 11.07.2020 г. в АО «Управление Жилищного Хозяйства» жителя кв.223 по адресу: фио, адрес, на которой имеется информация: «они сами пытались ее вытащить и повредили канализацию».

По запросу эксперта АО «Управление Жилищного хозяйства» предоставлено видео - телеинспекция канализационного стояка по стояку квартир №223,228,233,238, произведенное 15.07.2020 г. по адресу: фио, адрес. При осмотре первого видео-файла (20200614 113851_l.avi) на фрагменте по времени 8:43-12:17 виден внутренний участок канализационного стояка с установленной заглушкой, представляющую из себя металлическую конструкцию округлой формы (3/4 круга в сечении), прилегающая к внутренней поверхности трубопровода и имеющая монтажные рукоятки. На момент съемки заглушка расположена под квартирными выпусками в канализационный стояк и не перекрывает водоотведение через данные выпуски. Заглушка уменьшила проходное сечение канализационного стояка, на кромке заглушки видны застрявшие салфетки.

Таким образом, на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, произошедшего 11.07.2020 г., явился засор канализационного стояка, образовавшийся из-за блокирующей квартирное водоотведение канализационной заглушки, на кромках которой скапливались (застревали) отходы, в том числе крупные бытовые (ветошь), что в итоге критически уменьшило проходное сечение канализационного стояка.

По иным постановленным на разрешение вопросам, экспертом сделан вывод о том, что внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, в результате залива, произошедшего 11.07.2020 г., получила следующие повреждения: в помещении кухни (S=10,69 м2) чистовое покрытие пола из плитки загрязнено канализационными стоками; дверь ДСП со стеклом - загрязнение, деформация, отслоение покрытия на полотне и коробке; в помещении коридора (S=12,24 м2) чистовое покрытие пола из плитки загрязнено канализационными стоками; по низу отделки стен виниловыми обоями обнаружены черные разводы; в помещении гардеробной (S=l,86 м2) чистовое покрытие пола из плитки загрязнено канализационными стоками; по низу стен имеется отслоение пробкового покрытия; в помещении жилой комнаты (S=9,79 м2) повреждено чистовое покрытие пола из ламината; дверь ДСП со стеклом - по низу полотна имеется отслоение ламинированного покрытия, трещина на дверном наличнике; в помещении жилой комнаты (S=15,86 м2) повреждено чистовое покрытие пола из пробкового покрытия на подложке и ПВХ плинтус, по низу целки стен виниловыми обоями обнаружены точечные темные пятна плесени; в помещении ванной (S=3,12M2) ПО покрытию ванны из акрила имеется Потускнение, царапины (в ванне во время залива скопились канализационные стоки); дверь ДСП со стеклом - деформирована, не закрывается; в помещении санузла (S=2,14 м2) загрязнение канализационными стоками и замокание внутреннего пространства сантехнического короба; загрязнение унитаза; дверь ДСП со стеклом - имеется отслоение ламинированного покрытия по низу полотна.

Повреждение следующего движимого имущества произошло в результате произошедшего 11.07.2020 г. залива: кухонный гарнитур ДСП, по цокольной планке имеется отслоение ламинированной отделки общей протяженностью 4пм; гарнитур детской мебели ДСП угловой (двухэтажная кровать с лестницей, комодом и полками) размерами 2,49x0,95x1,83/1,78м, по низу имеется расслоение детали корпуса; холодильник с морозильной камерой Liebherr размерами 0,56x0,60x1,99м, перестал работать при включении его в электрическую сеть питания, пострадал компрессор; диван кожаный раскладной размерами 1,00x2,50м, замокание канализационными стоками по низу; шкаф-обувница ДСП - 2 шт., замокание канализационными стоками по низу; шторы - 2 шт, тюль - 1 шт., замокание канализационными стоками по низу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, образовавшихся в результате произошедшего 11.07.2020 г. залива, составляет округленно:

- дату проведения экспертизы: без учета износа сумма, с учетом износа сумма,

- на дату залива: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и замены движимого имущества (мебель, бытовая техника), находящегося в квартире, расположенной по адресу: фио, адрес, образовавшихся в результате произошедшего 11.07.2020 г. залива, составляет округленно:

- на дату проведения экспертизы: без учета износа сумма, с учетом износа сумма,

- на дату залива: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.10.2021 г., эксперт фио, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, указав, что при подготовке заключения принимались во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, а также те дополнительные доказательства, которые были предоставлены эксперту, на основании соответствующего запроса, адресованного суду.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не установил, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, дополнительно представленных на экспертизу материалов, а также непосредственным осмотром экспертом квартиры, принадлежащей истцам. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, произведен осмотр объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика, судом не установлено.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд счёл возможным принять заключение № 21М/239-2-245/21-СТЭ в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. «ж»).

В силу подп. «г» п.5.8.7 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обеспечивая профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований.

Сведений о том, что ответчиком доводились до жильцов многоквартирного дома правила пользования системой канализации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на извлеченную из канализационной трубы тряпку правомерно отклонена судом, поскольку в силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Кроме того, суд отметил, что объективных доказательств, подтверждающих, что засорение произошло исключительно в результате действий каких-либо третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на акт технического осмотра системы ГВС, ХВС, канализации жилого дома № 22А по адрес фио, утвержденного 30.06.2020 г., а также Акты проверки исправности системы канализации от 01.06.2020 г., от 01.07.2020 г. в доказательство проведения профилактических осмотров элементов водоснабжения и канализации во внимание судом не приняты, поскольку из Акта, утвержденного 30.06.2020 г., с достоверностью не представляется возможным определить дату произведенного осмотра, поскольку указания на таковую в акте не содержится, а в представленных актах от 01.06.2020 г., от 01.07.2020 г. не указано какое именно помещение, в котором проходит канализационная система, осматривалось, учитывая, что дом 22А по адрес в адрес фио является 22-х этажным и 3-х подъездным.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56, 55, 67 ГПК РФ, а также учитывая, что засорившаяся канализационная труба (общедомовой стояк) входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами АО «Управление Жилищного хозяйства», на которого в силу подп. «г» п.5.8.7 Правил № 170 возложена обязанность инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) конкретного собственника расположенных квартир в указанном доме, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчика ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 26.11.2020 г. вынесенное в отношении АО «Управление Жилищного хозяйства» постановление по делу об административном правонарушении, которым АО «Управление Жилищного хозяйства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, не принято судом в качестве основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, т.к. в данном споре указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу ст.1064 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому вопреки доводам ответчика отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, которая установлена судом с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика АО «Управление Жилищного хозяйства» денежных средств в счет возмещения ущерба, суд руководствовался заключением эксперта № 21М/239-2-245/21-СТЭ, оснований ставить под сомнение которое, как указывалось выше, судом не установлено, а ответчиком оно не опровергнуто, в результате чего, учитывая заявленные истцами требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения без учета износа, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере сумма (372 880 + 87 040) (по сумма в пользу каждого).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылаются истцы, заявляя требования о взыскании неустойки, указано, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена, а как следует из материалов дела претензия истца Романенко А.А., направленная в адрес ответчика, содержала требование только о возмещении причиненного имущественного ущерба; с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире истцы к ответчику не обращались, сроков проведения данных работ не устанавливали.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца Романенко А.А. о взыскании расходов по договору аренды от 11.07.2020 г. не установлено, поскольку истцом Романенко А.А. не доказано, что проживание в квартире по адресу: фио, адрес, учитывая имевшиеся в ней повреждения после залива, было невозможным начиная с 11.07.2020 г., наличие причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение, находящееся, кроме того, в отличном от места постоянного проживания регионе, в указанный период (с 11.07.2020 г. по январь 2021 г.) не установлено.

Требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения, заявленные Романенко С.А. и Романенко М.В. также оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств аренды жилого помещения и несения расходов по аренде указанными лицами не представлено, а имеющийся в материалах дела Договор пользования жилым помещением от 11.07.2020 г. заключен лишь с Романенко А.А., сведений о том, что совместно с Романенко А.А. в арендуемом жилом помещении будет проживать иные лица, договор не содержит, денежные средства за арендуемое жилое помещение, согласно представленным распискам, вносил Романенко А.А.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом степени нравственных страданий истцов Романенко А.А., Романенко С.А., Романенко М.В., вызванных нарушением их прав потребителя, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определил подлежащую взысканию в пользу указанных лиц денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установив факт нарушения прав истцов и то, что их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в пользу истцов с ответчика взыскан штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере по сумма в пользу каждого.

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие лишь на подготовке дела к судебному разбирательству) и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на представителя в сумме сумма признаны чрезмерными и снижены до сумма

Кроме того, с АО «Управление Жилищного хозяйства» в пользу Романенко А.А. взысканы в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений сумма, сумма в счет возмещения почтовых расходов, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку из материалов дела следует, что именно данным лицом были понесены указанные расходы.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, что причиной залива явился засор канализационного стояка из-за установки заглушки, а также с тем, что эксперт необоснованно принял во внимание видеорепортаж телеканала Россия и учел аудиозапись, при том, что на каком этаже была установлена заглушка эксперт так и не определил, тогда как в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно было отказано, коллегией проверены однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, а доводы подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается, и судебная коллегия с этим согласилась, что в томе 1 лист дела 45 имеется ответ Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» от 24.08.2020, согласно которому заглушка установлена на 7 этаже, то есть ниже квартиры истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Управление Жилищного хозяйства» фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи