Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5784/2015 ~ М-2529/2015 от 20.04.2015

Гражданское дело № 2-5784/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Президента МОО АЗПН Нефедченко Ю.Г. к ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», компенсации морального вреда и вынесении частного определения,

установил:

Изначально, Президент МОО АЗПН Нефедченко Ю.Г. обратился с иском к ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», о признании незаконной экспертизы, компенсации морального вреда и вынесении частного определения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии к производству суда иска Нефедченко Ю.Г. к ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий и экспертизы, компенсации морального вреда и вынесении частного определения, в части требований о признании незаконной землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ООО «НПП РУМБ» Минаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Иск Нефедченко Ю.Г. обосновывает тем, что на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Олейниковой А. М. к Нефедченко Ю. Г. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, по иску администрации муниципального образования «Городское поселение имени <адрес>» к Нефедченко Ю. Г. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Данная экспертиза проведена сотрудником ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. по мнению истца незаконно и не имеет юридической силы.

Он обратился к руководителю ООО НПП «РУМБ» Пономареву В.И. с просьбой ознакомить его с материалами землеустроительной экспертизы, однако, Пономарев В.И. незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами экспертизы сославшись на то, что с ним экспертиза не согласовывалась и проводилась на основании личного контакта Минаевой Н.А. с судьей ее назначившей и у него отсутствуют материалы данной экспертизы, что по его мнению не соответствует действительности.

Просит суд:

Признать незаконными действия руководителя ООО НПП «РУМБ» Пономарева В.И., скрывающего материалы сугубо заинтересованной команды эксперта ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, порочащие Нефедченко Ю.Г.

Взыскать в пользу истца Нефедченко Ю.Г. с ответчика ООО НПП «РУМБ» в порядке компенсации вреда нанесенного руководителем ООО НПП «РУМБ» Пономаревым В.И. и его подчиненной Минаевой Н.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Вынести частное определение в адрес Следственного отдела по <адрес> СУ МО Следственного Комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО НПП «РУМБ» Пономарева В.И., эксперта ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. по признакам ст.ст. 128, ч.1,3, 210,285, 286, 292, 293, 294, 300 УК РФ.

В судебное заседание истец Нефедченко Ю.Г. не явился, извещен (л.д.54). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал неявку истца в судебное заседание неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО НПП «РУМБ» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать (л.д.60). Представил письменные возражения (л.д.61-63), суть которых сводится к тому, что оспариваемые действия руководителя ООО НПП «РУМБ» являются законными и обоснованными. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-64/2014, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Олейниковой А. М. к Нефедченко Ю. Г. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, по иску администрации муниципального образования «Городское поселение имени <адрес>» к Нефедченко Ю. Г. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. Поручение суда экспертом выполнено и суду представлено экспертное заключение (т.2 л.д. 11-29 гр. дела №2-64/2014).

Из искового заявления следует, что истец считает данную экспертизу незаконной и сфальсифицированной, а потому обратился к руководителю ООО НПП «РУМБ» Пономареву В.И. с просьбой ознакомить его с материалами землеустроительной экспертизы, однако, Пономарев В.И. незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами экспертизы сославшись на то, что с ним экспертиза не согласовывалась и проводилась на основании личного контакта Минаевой Н.А. с судьей ее назначившей и у него отсутствуют материалы данной экспертизы, что по его мнению не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 ГПК РФ (действовавшей на момент предъявления иска) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт в том числе обязан, не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

В соответствии с ч.3 ст. 25 названного Федерального закона, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью; документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении; по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорная судебная землеустроительная экспертиза назначалась по определению суда, а истец Нефедченко Ю.Г. не является лицом ее назначившим, то действующим законодательством не предусмотрена обязанность, эксперта, руководителя экспертного учреждения знакомить его с материалами фиксирующими ход, условия и результаты исследования.

С заключением эксперта и материалами иллюстрирующими его, истец имел возможность ознакомиться в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ (действовавшей на момент предъявления иска), суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, иск Нефедченко Ю.Г. в части признания незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ» Пономарева В.И., следует отказать.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин} нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями руководителя ООО НПП «РУМБ» Пономаревым В.И. и экспертом ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А., то иск Нефедчен7ко Ю.Г. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Требования заявителя о вынесении частного определения в адрес Следственного отдела по <адрес> СУ МО Следственного Комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО НПП «РУМБ» Пономарева В.И., эксперта ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. по признакам ст.ст. 128, ч.1,3, 210,285, 286, 292, 293, 294, 300 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем в данном случае суд не находит оснований к вынесению частного определения.

С учетом изложенного иск Президента МОО АЗПН Нефедченко Ю.Г. к ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», компенсации морального вреда и вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Президента МОО АЗПН Нефедченко Ю.Г. к ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», компенсации морального вреда и вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Гражданское дело № 2-5784/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Президента МОО АЗПН Нефедченко Ю.Г. к ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», компенсации морального вреда и вынесении частного определения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Президента МОО АЗПН Нефедченко Ю.Г. к ООО НПП «РУМБ» о признании незаконными действий руководителя ООО НПП «РУМБ», компенсации морального вреда и вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: