Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-3088/2016;) ~ М-2913/2016 от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулеймановой А.А., Сулеймановой Х.А. к Борисовой Н.В., Борисовой Н.А., Борисову В.В., МП городского округа <адрес> «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Борисовой Н.В., Борисовой Н.А., Борисову В.В., МП городского округа <адрес> «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит № доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются ответчики. В результате тушения пожара в указанной квартире, был причинен ущерб квартире №№, что подтверждается актом МП г.о. <адрес> «Жилсервис» - ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта МП г.о. <адрес> «Жилсервис» на №-м этаже двухэтажного жилого дома <адрес>, произошло возгорание, при тушении пожара пожарной бригадой, было произведено вскрытие кровельного покрытия и залитие квартиры №№, квартира №№ находится на 1-м этаже данного дома, пролитие произошло на № кв.м., комната: потолок (натяжной), пол – ламинат, стены (обои) виде желтых пятен. Таким образом, комиссией с выходом на место было установлено: пролитие квартиры №№ произошло из-за тушения пожара в квартире №№.

Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., «осмотром места происшествия и из объяснений опрошенных лиц установлено, что наиболее вероятная причина пожара является неосторожное обращение с огнем».

Согласно составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам причинен материальный ущерб в размере № рублей.

Истцы с учетом уточнений просили суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка и за демонтаж натяжного потолка в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по распечатке документов в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения ответчицы, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Борисова Н.В. и ее представитель действующая по доверенности – ФИО8 исковые требования не признали согласно письменного отзыва на исковое заявление. Отвечая на вопросы суда пояснили, что не оспаривают вину в произошедшем пожаре вследствие которого была залита квартира истцов, между тем, полагали необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта работы по демонтажу натяжного потолка и химической чистки дивана. Отказались от назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчики Борисова Н.А., Борисов В.В. в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям Борисова Н.А. в настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Самарская психиатрическая больница», Борисов В.В. находится в розыске, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика МП г.о. <адрес> «Жилсервис», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит (доля ?) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры являются ответчики. В результате тушения пожара в указанной квартире, был причинен ущерб <адрес>, что подтверждается актом МП г.о. <адрес> «Жилсервис» - ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта МП г.о. <адрес> «Жилсервис» на №-м этаже двухэтажного жилого дома № <адрес>, произошло возгорание, при тушении пожара пожарной бригадой, было произведено вскрытие кровельного покрытия и залитие <адрес> находится на №м этаже данного дома, пролитие произошло на № кв.м., комната: потолок (натяжной), пол – ламинат, стены (обои) виде желтых пятен. Таким образом, комиссией с выходом на место было установлено: пролитие квартиры №№ произошло из-за тушения пожара в квартире №№.

Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что наиболее вероятная причина пожара является неосторожное обращение с огнем.

Из объяснений опрошенных в рамках проверочного материала лиц, а также Борисовой Н.В. усматривается, что Борисова Н.А. в последнее время (перед пожаром) вела себя не адекватно, в карманах ее одежды ее дочь часто обнаруживала спички, на полу квартиры периодически имелись следы парафина от свечей. В квартире периодически оставлялись включенными конфорки газовой плиты. После пожара в шкафу квартиры Борисова Н.В. обнаружила горсть отломанных от охотничьих спичек головок с серой. Сразу после пожара Борисова Н.А. каретой скорой помощи была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «Самарская психиатрическая больница».

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным, что ущерб имуществу истцов был причинен в связи с ненадлежащим исполнением собственниками <адрес> своих обязанностей по содержанию жилого помещения и не соблюдения правил и норм противопожарной безопасности. Факт причинения ущерба имуществу истцов, а также вина в причинении данного ущерба соответчиков по делу Борисовой Н.В. и ее представителем в судебном заседании не оспаривалась. Согласно составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам причинен материальный ущерб в размере № рублей.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд полагает, что при рассмотрении дела совокупностью собранных доказательств установлен и доказан факт повреждения имущества истцов по вине собственников квартиры № №.

Требования истца к ответчику МП г.о. <адрес> «Жилсервис» удовлетворению не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения дела установлена причина пожара согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – неосторожное обращение с огнем. Вина МП г.о. <адрес> «Жилсервис» в возникновении пожара и причинении материального ущерба имуществу истцов отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассоциация судебных экспертов». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа), поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей, без учета износа № рублей. Заключение эксперта стороной ответчика оспаривалось, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало, ответчик Борисова Н.В. и ее представитель в судебном заседании отказались от назначения по делу экспертизы, каких-либо иных доказательств, подтверждающих недостоверность составленного отчета суду не предоставили. Суд также учитывает, что расходы на демонтаж натяжного потолка, оспариваемые ответчиком, являются объективно необходимыми, так как замена натяжного потолка без его демонтажа (как полностью, так и в оставшейся после залива и последующей экспертизы части) невозможна. По аналогичным основаниям суд полагает обоснованным включение в сумму ущерба расходов по химической чистке дивана, который, как следует из материалов дела, был залит водой при тушении пожара.

Суд полагает данный отчет допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующую лицензию, не заинтересованным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, в пользу истцов подлежит солидарному взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им имущества с учетом износа, определенная экспертизой в размере № рублей.

В связи с удовлетворением требований истцов о солидарном взыскании с ответчиков в их пользу суммы в счет компенсации причиненного ущерба, также подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оценкой размера причиненного ущерба – расходы на услуги оценщика в размере № рублей.

Суд считает подлежащими взысканию в пользу истцов расходов на организацию работ по сливу воды с натяжного потолка в размере № рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оформлению документов в размере № рублей, а всего № рублей, то есть по № рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулеймановой А.А. Сулеймановой Х.А. к Борисовой Н.В., Борисовой Н.А., Борисову В.В., МП городского округа <адрес> «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н.В., Борисовой Н.А., Борисова В.В. в пользу Сулеймановой А.А., Сулеймановой Х.А. солидарно сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме № рублей, расходы на организацию работ по сливу воды с натяжного потолка в размере № рублей, а всего № рублей, по № рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Борисовой Н.В., Борисовой Н.А., Борисова В.В. в пользу Сулеймановой А.А., Сулеймановой Х.А. почтовые расходы по делу в размере № рублей, расходы по оформлению документов в размере № рублей, а всего № рублей, то есть по № рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Борисовой Н.В., Борисовой Н.А., Борисова В.В. в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рубля, по № рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.