Решение по делу № 33-17249/2019 от 25.09.2019

судья Колодкина В.Н.                     дело № 2-1617/2019 (1-инст)

                    дело № 33-17249/2019 (2-инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года                  г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2019 по иску Лунева А.В. к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: ООО «Донстрой», Управление Роспотребнадзора по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Лунева А.В.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установил:

Лунев А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее Банк) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, указав, что 08.02.2019 заключил с ответчиком кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк обязался выдать займ в размере 2 111 272 рубля на 182 месяца, перечислив указанную сумму в оплату договора долевого участия в строительстве ООО «Донстрой». В соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк обязан предоставить заемщику кредит в порядке и в сроки, установленные договором, при условии открытия заемщиком текущего счета, обеспечении государственной регистрации ипотеки в силу закона, заключения договора страхования. Указанные условия истцом были исполнены в полном объеме. Между тем, денежные средства в размере 2 111 272 рубля на счет истца не были перечислены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления финансовых услуг в размере 2 111 272 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Лунев А.В., просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт оспаривает вывод суда о неприменимости к рассматриваемому спору ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необоснованной ссылку суда на ст. 856 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом в основу решения положен договор участия Лунева А.В. в долевом строительстве, который не регулировал отношения между истцом и ответчиком по вопросу предоставления кредита.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что заявление на аккредитив было подписано им только 08.05.2019, поскольку такое заявление впервые подано одновременно с подписанием кредитного договора 08.02.2019.

В остальном апеллянт, повторяет свою позицию по делу, указывая на то, что по условиям кредитного договора, займ предоставляется после выполнения заемщиком оговоренных условий. Данные условия апеллянтом исполнены, однако, банк займ не выдал.

Полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Лунева А.В., представителей третьих лиц: ООО «Донстрой», Управления Роспотребнадзора по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка по доверенности Беспалову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 151, 819, 834, 837, 845, 856, 862 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательства Банка в рамках кредитного соглашения исполнены тогда, когда заемщик исполнил в полном объеме обязанности предшествующие возникновению договорных отношений по условиям заключенного договора и обратился в Банк с заявлением об открытии аккредитива. Таким образом, суд, сопоставив даты и действия сторон в соответствии с условиями кредитного договора, Правил, приняв во внимание заключенное дополнительное соглашение № 1 к договору о долевом участии в строительстве № 6А-1-20 от 08.02.2019 согласно которого участник строительства уплачивает застройщику денежную сумму в размере 2 111 272руб. не позднее 23 мая 2019г., пришел к выводу, что права истца ответчиком не были нарушены.

С учетом изложенного, указав на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу истца неустойки.

Сославшись на то, что не предоставлены доказательства причинения нравственных или физических страданий истцу суд отказал в удовлетворении требований Лунева А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов гражданского дела, между Банк ВТБ (ПАО) и Лунёвым А.В. 08.02.2019 заключен кредитный договор № 634/2005-0007522, состоящий из Индивидуальных условий и Правил, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 111 272 рубля на 182 месяца, а заемщик обязался в установленные Договором сроки возвратить его и уплатить проценты. Договором установлено целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки.

В соответствии с Правилами (п. 8.3.1.) Банк обязан предоставить заемщику кредит в порядке и в сроки, установленные договором, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Разделом 4 Правил: открыть текущий счет, обеспечить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, застраховать/обеспечить страхование рисков, заключив договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно условиям Договора, кредит предоставляется заемщику кредитором до государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий договора.

Между тем, согласно п. 3.2 Договора датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

В п.3.4 договора о долевом участии в строительстве указано, что участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 2 483 850 рублей не позднее «28» февраля 2019г., в том числе в сумме 372 578 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства, в сумме 2 111 272 рубля предоставленных по кредитному договору № 634/2005-0007522 от "08" февраля 2019 г. посредством аккредитива и для этого он открывает безотзывный покрытый аккредитив в пользу ООО «Донстрой» в Банке ВТБ (ПАО).

23 апреля 2019г. между истцом и ООО «Донстрой» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о долевом участии в строительстве № 6А-1-20 от "08" февраля 2019 г. (л.д.170-172). П.3.4 договора о долевом участии в строительстве установлено, что истец уплачивает застройщику денежную сумму в размере 2 111 272руб. не позднее 23 мая 2019г. посредством аккредитива и открывает в банке ответчика безотзывный покрытый аккредитив в пользу ООО «Донстрой».

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, условия предшествующие в соответствии с договором предоставлению суммы займа были исполнены в полном объеме, а именно: 08.02.2019г. открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Банке ВТБ, 21.02.2019г. перечислены на счет собственные средства заемщика в размере 372 578,00 руб., 08.02.2019г. заключен договор страхования рисков от несчастных случаев или болезней, 25.02.2019г. была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Истцом 8 мая 2019г. было подписано заявление об открытии аккредитива № 157-2019\2005 о поручении ответчику открыть безотзывной аккредитив с открытием счета и перечислением денежных средств ООО «Донстрой», срок действия аккредитива 06.06.2019г. (л.д.187-188)

На основании указанных документов ответчиком 8 мая 2019г. произведено перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «Донстрой».

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, напротив судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств по делу в отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы, относящиеся к утверждениям истца о том, что банк был обязан предоставить займ непосредственно после выполнения заемщиком обязательных условий его предоставления, опровергаются условиями соглашения о долевом участии истца в строительстве, согласно которых заемные денежные средства переводятся в уплату по договору посредством аккредитива. Учитывая, что после исполнения Луневым А.В. оговоренных в договоре займа условий, апеллянт обратился с заявлением на аккредитив лишь 08.05.2019, которое исполнено банком в ту же дату, то суд обоснованно пришел к выводу, что права Лунева А.В. банком не нарушены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление на аккредитив было подписано им 08.02.2019 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований считать кредитный договор нарушенным банком, поскольку такое заявление должно было подаваться по итогам выполнения всех оговоренных условий. Поданное раньше, заявление на аккредитив не могло быть исполнено банком и следовательно Лунев А.В. был обязан повторно подать его после того как откроет текущий счет, обеспечит государственную регистрацию ипотеки в силу закона, застрахует риски. Указанное действие, как было указано выше, исполнено только 8.05.2019 и выполнено банком в необходимые сроки.

Ссылки на то, что суд в основу решения положил исключительно договор участия Лунева А.В. в долевом строительстве, который отношения апеллянта с банком не регулировал, каким-либо образом в поданной апелляционной жалобе не обоснованы. В то же время из материалов дела следует, что суд обоснованно принял во внимание положения договора участия в долевом строительстве, заключенного между Луневым А.В. и ООО «Донстрой», а именно условие о перечислении заемный денежных средств Банка ВТБ (ПАО) застройщику путем аккредитива. Поскольку ст. 196 ГПК РФ, к обязанности суда отнесено установление всех обстоятельств дела, а также, поскольку кредитный договор заключен сторонами спора с учетом ранее заключенного соглашения о долевом участии в строительстве, изложенные ссылки не являются обоснованными.

Так как, судом установлено отсутствие нарушения банком прав истца, то судебная коллегия полагает, выраженные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, правового значения не имеют.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ввиду наличия специальных норм гл. 42, 45 ГК РФ, регулирующих отношения между банком и клиентом, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данной части к рассматриваемым правоотношениям не применимы, на что обоснованно обратил внимание суд.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунева А.В, – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированный текст определения изготовлен: 14.10.2019 года.