Определение по делу № 2-120/2018 (2-1203/2017;) ~ М-1164/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-120/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                          г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Н. Н.ча к Плотникову Э. А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Плотникова Э. А. к Телятникову Н. Н.чу о признании договора займа незаключенным, сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Телятников Н.Н. обратился в суд с иском к Плотникову Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 352000 руб. 00 коп., из них: основной долг - 176000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 176000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения почтовых расходов 150 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6720 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ответчик взял у него в долг 176000 руб. 00 коп. на срок до 15 августа 2017 года, обязался уплачивать проценты в размере 2 % в день за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, о чем выдал расписку. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. В результате уклонения ответчика от возврата денежной суммы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 637120 руб. 00 коп., при этом истцом уменьшен размер суммы данных процентов до 176000 руб. 00 коп. ввиду явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Плотникова Э.А. к Телятникову Н.Н. о признании договора займа между его сторонами незаключенным, в обоснование указано, что 14 июля 2017 года истцом была составлена расписка, подтверждающая обязательства по возврату денежных средств, взятых в долг у Телятникова Н.Н., хотя указанные в расписке денежные средства ему не передавались и он их не получал, в связи с этим, считает, что договор займа должен быть признан незаключенным ввиду его безденежности.

27 февраля 2018 года в суд поступило уточненное встречное исковое заявление Плотникова Э.А. к Телятникову Н.Н., в котором он просил суд признать сделку по заключению договора займа от 14 июля 2017 года между сторонами недействительной в силу ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав данный договор займа незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Телятников Н.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, при этом в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказался от иска к Плотникову Э.А. в полном объёме, просил суд отказ от иска принять, а производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Плотников Э.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ также отказался от встречного иска к Телятникову Н.Н. в полном объёме, просил суд отказ от иска принять, а производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив доводы в обоснование заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от принятого к производству судом первоначального искового заявления и отказ истца от принятого к производству судом встречного иска является их свободным волеизъявлением, не противоречат закону, заявлены добровольно и выражены в письменных заявлениях, представленных суду. Поэтому суд считает, что отказ истцов от первоначального иска и встречного иска не нарушает права и интересы сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцам по первоначальному и встречному искам понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца Телятникова Н.Н. от первоначального иска и отказ истца Плотникова Э.А. от встречного иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по настоящему делу прекращается, в том числе и в связи с отказом истца от первоначального иска, то уплаченная Телятниковым Н.Н. при его подаче государственная пошлина подлежит возврату в размере 6720 руб. 00 коп. (чек-ордер по операции № 70 от 26 декабря 2017 года).

Между тем, оснований для возврата государственной пошлины истцу по встречному иску Плотникову Э.А. в размере 300 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку согласно квитанции № 2 от 21 февраля 2018 года она была уплачена не истцом, а Абрамовым С.Р., который стороной по делу не является, а доказательств произведения уплаты государственной пошлины в интересах и за счет Плотникова Э.А. не имеется. При этом плательщик государственной пошлины имеет возможность реализовать право на ее возврат в случае ошибочной уплаты путем подачи отдельного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 39, 93, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6720 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 2907008862, ░░░ 290701001, ░░░░ № 40101810500000010003, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 041117001, ░░░░░ 11605101, ░░░ 18210803010011000110, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░