Решение по делу № 33-29213/2019 от 11.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-29213/2019     Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. апелляционную жалобу Тимофеевой Ольги Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019 по иску Волковой Марины Георгиевны, Талабановой Светланы Георгиевны к Тимофеевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Тимофеевой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Волкова М.Г. и Талабанова С.Г. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тимофеевой О.Ю., в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 863 499 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 17 517 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.05.2017 в результате пожара, произошедшего в доме ответчика по ее вине, было повреждены принадлежащие истцам садовый дом, хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес> и находившееся в них имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. постановлено:

«Исковое заявление Волковой М.Г., Талабановой С.Г. к Тимофеевой О.Ю. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой О.Ю. в пользу Волковой М.Г. 445 062,50 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183,94 руб.

Взыскать с Тимофеевой О.Ю. в пользу Талабановой С.Г.445 062,50 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183,94 руб., затраты на оценку 11 942,50 руб.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик Тимофеева О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов возмещения ущерба в размере 379 125 руб., расходов по уплате государственно пошлины в размере 4 183,94 руб. каждой и расходов на оценку в размере 11 942,50 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца Волковой М.Г. в счет возмещения ущерба 255 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 401,58 руб., в пользу истца Талабановой С.Г. в счет возмещения ущерба 255 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 401,58 руб., расходы на оценку – 6 885 руб.

Истцы Волкова М.Г. и Талабанова С.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки истцов в суд не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тимофеевой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части первой статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Волкова М.Г. и Талабанова С.Г. являются сособственниками – по 1/2 доле каждая – земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Тимофеева О.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, следует, что принадлежащий ответчику садовый дом, расположенный на участке №... сгорел в результате пожара, произошедшего 30.05.2017. На участке №..., принадлежащем истцам, повреждена наружная отделка садового дома, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», также полностью сгорел хозяйственный блок размером в плане 3*6 м с имуществом, баня 3*6 м, поврежден парник, крытый поликарбонатом, сгорел посадочный материал и десять плодовых деревьев.

Наиболее вероятной причиной возгорания жилого дома ответчика является электротехническая причина возникновения пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электросети в садовом доме. В бане, хозблоке, расположенных на участке 44, пожар возник в результате перекинувшегося огня со стороны основного очага пожара из-за непосредственной близости.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлен отчет № 4646/17 от 31.07.2017, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому наиболее вероятная причина ущерба (стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов), нанесенного пожаром, составляет 1 863 499 руб., в том числе рыночная стоимость работ по устранению повреждений – 1 484 374 руб., стоимость поврежденного имущества – 379 125 руб.

Ответчиком размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела оспаривался, в связи с чем определением суда от 16 июля 2019 г. по делу назначено проведение комплексное судебной экспертизы, производство которого поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 19-16-Л-2-1/2019 от 10.09.2019 на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что расположение на участке истцом хозпостроек: бани – не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011, так как расстояние от сооружения до границ соседних участков менее 1 м, теплицы – соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011, так как расстояние от сооружений до границ соседних участков более 1 м, хозблока-мастерской – не соответствует требованиям пунктов 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011, так как расстояние от сооружения до границ соседних участков менее 3 м, до жилого дома, расположенного на участке ответчика, – менее 15 метров. Также эксперт указывает, что жилой дом, возведенный на участке ответчика, не соответствует требованиям пунктов 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011 в связи с нарушением расстояния до границ земельного участка (менее 3 метров) и до указанного хозблока-мастерской (менее 15 метров). Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановление указанных хозпостроек возможно на существующих фундаментах, стоимость восстановительного ремонта составит 909 660 руб.

Согласно заключению эксперта № 19-16-Л-2-1/2019/1 от 10.09.2019 восстановление хозпостроек (баня, хозблок-мастерская и теплица (парник)) экономически нецелесообразно, их стоимость в до аварийном состоянии в ценах июля 2019 г. составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков – 59 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, учитывая, что очаг возгорания имел место в доме, принадлежащем ответчику, при этом именно на ответчика возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию как возмещение ущерба, причиненного непосредственного хозпостройкам (размер убытков определен судом как разница между их стоимостью на момент пожара и стоимостью их годных остатков), так и возмещение ущерба, причиненного находившемуся в них имуществу (размер убытков определен судом на основании представленного истцами отчета). Таким образом, общий размер убытков составил 890 125 руб. (511 000 руб. + 379 125 руб.).

Судом отклонены доводы ответчика об учете вины истцом, поскольку экспертов установлено, что при возведении построек на вышеуказанных земельных участках нарушения допущены как истцами, так и ответчиком, при этом ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными истцами нарушениями и увеличением размера ущерба.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева О.Ю. указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено признаков халатной небрежности ответчика, нарушения им норм противопожарной безопасности, иных факторов, которых могли способствовать возникновению пожара, а также не установлено, какое явление имело место в электропроводке дома ночью.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств причинения вреда не по ее вине в материалы дела не представлено. В этой связи вышеуказанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с взысканием в пользу истцов стоимость поврежденного имущества, находившегося в поврежденных в результате пожара хозпостройках.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебное разбирательство осуществляется на основании принципов равенства и состязательности сторон.

В этой связи, ответчик, выражая несогласие с повреждением заявленного истцами имущества в результате рассматриваемого происшествия, стоимостью такого имущества, обязана представить соответствующие доказательства в обоснование своих довод, а также опровергающие представленные истцами доказательства.

Факт повреждения имущества истцом и его стоимость установлена судом на основании представленного истцами отчета. Выводы данного отчета ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Не представлено ответчиком и доказательств невозможности повреждения заявленного имущества при рассматриваемых обстоятельствах. Оснований не доверять представленному истцами отчету в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе несогласие ответчика с данным отчетом не порочит его.

В этой связи вышеуказанный довод отклоняется как недоказанный.

Поскольку не имеется оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм, то не имеется оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: