Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5615/2016 от 25.02.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты> (33-31028/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Красновой Н.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Зайцева А. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ОАО КБ «КЕДР» к Зайцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Зайцева А.С.,

установила:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 107573,49 руб., из которых сумма просроченного основного долга 58987,79 руб., сумма просроченных процентов - 20913,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27672,48 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ОАО «АБ «Пушкино» и Зайцевым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 49 % годовых.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов.

07.09.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступки прав требования согласно которому ОАО КБ «КЕДР» принял права требования к ответчику по кредитному договору № 281429.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени требование истца Зайцевым А.С. не исполнено.

Представитель ОАО КБ «КЕДР», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Зайцев А.С. в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности по кредиту, однако, возражал против взыскания пени и процентов за пользование кредитом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО КБ «КЕДР» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом представлено достаточно достоверных доказательств приведенным в обоснование иска доводам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зайцев А.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Расчет задолженности ответчика перед истцом является верным, суд обоснованно принял его, как доказательство по делу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что требования банка о досрочном погашении кредита истцом не исполнено в связи с чем, исходя из условий кредитного договора, правильности представленного банком расчета задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой просроченных процентов и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные суммы рассчитаны в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности, в том числе процентов и штрафа проверялся судом первой инстанции, является арифметически верным, иного расчета ответчик не представил, исходя из чего, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом ОАО КБ «КЕДР».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи