Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-959/2012 от 22.05.2012

Дело № 33-959

Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Лигус О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Майоровой Л.В., Мерновой О.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционным жалобам Чарпо М.В., Администрации города Орла и ЗАО «ЖРЭУ-2» на решение Советского районного суда города Орла от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чарпо М.В. к Администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла», ЗАО «ЖРЭУ-2» об обязании провести капитальный ремонт квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «г. Орел» заменить в квартире по адресу: <адрес>, систему отопления с заменой на новое инженерное оборудование, систему электроснабжения с заменой прибора учета на новое оборудование, систему газоснабжения с заменой газовых приборов на новое оборудование, систему водоснабжения с заменой труб и ванной.

Обязать ЗАО «ЖРЭУ-2» на балконе квартиры по адресу: <адрес>, на бетонной поверхности устранить повреждения устройством цементной стяжки и установить новые экранные ограждения балкона на сварных соединениях.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чарпо М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Орла об обязании провести капитальный ремонт квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что по решению Заводского районного Совета народных депутатов г. Орла от 29 декабря 1976 года ему была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из 3 человек.

В настоящее время в квартире проживает истец с бывшей супругой на условиях договора социального найма жилого помещения.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию в 1962 году. С указанного времени его капитальный ремонт не производился. Газовое, санитарно-техническое, отопительное, электрическое оборудование в квартире не менялось с момента вселения истца.

По этим основаниям, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Чарпо М.В. просил суд обязать муниципальное образование г. Орел в 2012 году провести капитальный ремонт квартиры по указанному адресу с заменой газового, сантехнического и отопительного оборудования, системы электроснабжения и электрического счетчика, отремонтировать балконную плиту и ограждение балкона, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «УКХ г. Орла» и ЗАО «ЖРЭУ-2», в качестве третьего лица – Чарпо Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В дополнительном решении от 04 апреля 2012 года определен срок для проведения указанных в решении суда работ – до 31 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе Чарпо М.В. просит решение суда изменить, поскольку судом не разрешены заявленные им требования о проведении капитального ремонта квартиры по указанному адресу, чем ограничены его права нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В апелляционной жалобе Администрация г. Орла просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения капитального ремонта по истечении нормативных сроков эксплуатации инженерного оборудования, поскольку таких требований действующее законодательство не содержит.

Считает, что суд незаконно возложил на муниципальное образование г. Орел обязанность по проведению капитального ремонта квартиры истца, в то время как замена инженерного оборудования в квартире относится к текущему ремонту и должна производиться за счет средств нанимателя. Кроме того, функции наймодателя муниципального жилищного фонда переданы специализированной организации – МУ «УКХ г. Орла», которое размещает заказы на капитальный ремонт муниципального жилья.

Полагает, что неисполнение истцом обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате за наем и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Также указывает, что суд необоснованно признал в качестве достоверного доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО «НК «ИНТЭКОС», которое не является специализированной организацией, к ее полномочиям не относится проведение обследования газового и электротехнического оборудования.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-2» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности по проведению ремонта балкона в квартире истца на ЗАО «ЖРЭУ-2», поскольку балкон является частью квартиры истца, и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое передано на обслуживание управляющей организации.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» и ЗАО «ЖРЭУ-2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Чарпо М.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

Из "Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенного в действие с 1 июля 1989 года, следует, что установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт 20 лет, а также максимальные эффективные сроки службы: трубопроводов холодной воды – 30 лет, трубопроводов канализации – 40 лет, трубопроводов горячей воды – 20 лет, ванн эмалированных чугунных – 40 лет, стояков и радиаторов - 30 лет при открытых схемах и 40 лет при закрытых схемах, туалетных кранов - 10 лет, водоразборных кранов - 10 лет, унитазов керамических и смывных бачков - 20 лет, латунных вентилей - 20 лет, смесителей - 15 лет, кухонных моек - 15 лет, газовых плит – 20 лет, водогрейных колонок – 10 лет, электрических сетей при закрытой проводке – 40 лет.

Согласно приложению N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартальных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей); замена внутриквартальных инженерных сетей.

Согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> согласно данным технического паспорта введен в эксплуатацию в 1962 году (т. 1 л.д. 161-199).

Чарпо М.В. с 1977 года является нанимателем <адрес> указанного дома, состоящей из двух комнат (т. 1 л.д. 4, 78-80). Помимо Чарпо М.В. в квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Чарпо Т.В.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества данная квартира находится в муниципальной собственности г. Орла (т. 1 л.д. 70).

Как установлено судом, капитальный ремонт в <адрес> по ул. <адрес> с момента его ввода в эксплуатацию в 1962-м году не производился.

В соответствии с пунктом 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 3155 наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателе.

Согласно экспертному заключению ООО «НК «ИНТЭКОС» от 24 февраля 2012 года, имеется необходимость проведения капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поскольку строительным и техническим нормам и правилам газовое, сантехническое и отопительное оборудование, система элетроснабжения и электрический счетчик не соответствуют, требуется их замена, физический износ инженерного оборудования составляет более 80 % (т. 1 л.д. 117-130).

В частности, в заключении указано на наличие следующих недостатков (дефектов):

- газоснабжение: газовая колонка находится в аварийном состоянии, не работает автоматическое отключение газовой колонки при отключении подачи воды через газовую колонку, необходим капитальный ремонт системы газоснабжения с заменой газовых приборов на новое оборудование;

- водоснабжение: водопроводные трубы подвергнуты коррозии, внутренняя поверхность ванны имеет потертость в эмалевом покрытии, она приобрела желтый цвет;

- электроснабжение: прибор учета не соответствует требованиям норм и правил, электропроводка выполнена из двухжильного алюминиевого провода, имеются оголенные участки провода, не обеспечена техника безопасности пользовании электроприборами.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, суд с учетом требований Жилищного кодекса РФ и Ведомственных строительных норм (ВСН) 58 - 88 (р), обоснованно возложил на наймодателя – муниципальное образование г. Орел, обязанность произвести замену внутриквартирной части сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и соответствующего санитарно-технического оборудования. При возложении такой обязанности судом правильно учитывалось, как истечение нормативного срока эксплуатации указанных элементов и оборудования, так и фактическое их состояние, требующее капитального ремонта.

Такой вывод обусловлен содержанием вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок и основания производства ремонта, которыми установлены минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования. Поэтому истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию.

Довод жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленные им требования о проведении капитального ремонта его квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку фактические объемы таких работ (стены, потолок, пол и т.д.), особенности их производства и технологии, то есть обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, истец в своем исковом заявлении не указывал и судом они не проверялись.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правильно учитывал, что правоотношения сторон возникли из договора найма, и они неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд.

Возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования Чарпо М.В. о замене внутриквартирного инженерного оборудования, суд исходил из того, что квартира, нанимателем которой является истец, находится в муниципальной собственности г. Орла, наймодателем данного жилого помещения является муниципальное образование г. Орел, а потому на данного ответчика правильно возложена обязанность по капитальному ремонту жилого помещения. Объем работ по капитальному ремонту спорной квартиры, установленный судом, ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы администрации г. Орла о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на МКУ «УКХ г. Орла» является необоснованным, поскольку полномочиями этого учреждения охватываются только организационно-распорядительные функции в сфере социального найма жилых помещений, без права распоряжения средствами городского бюджета в этой части.

Согласно подпунктам «в, г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (с изменениями от 6 мая 2011 г.) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В связи с изложенным, довод жалобы ЗАО «ЖРЭУ-2» о незаконном возложении обязанности по ремонту балкона не может повлечь отмену постановленного решения, так как балконная плита относится к несущим элементам, а его перила являются элементами ограждения, поэтому ответственность за содержание балкона лежит на управляющей организации.

Остальные доводы жалоб, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Орла от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чарпо Михаила Владимировича, Администрации города Орла и ЗАО «ЖРЭУ-2» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: