Решение по делу № 33-15712/2019 от 01.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15712/2019

г. Уфа 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Алексеенко О.В. и Голубевой И.В.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре          Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исянбаевой С.З., ООО «Дортрансстрой» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исянбаева С.З. в интересах ФИО, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой») о компенсации морального вреда, указав, что 16 января 2018 года около 23.10 час. на 242 км автодороги ... водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-12 КО 823, г.р.з. №..., в темное время суток, осуществляя движение по асфальтированной автомобильной дороге со стороны адрес в сторону адрес, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась в больнице. Следователем СО Отдела МВД России по ... району в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку ФИО4, управляя автомобилем, исполнял трудовые обязанности, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическим лицом – собственником источника повышенной опасности. В результате ДТП погибла мать несовершеннолетнего ФИО2. Ребенок, лишившийся своей матери, до настоящего времени испытывает душевные переживания, постоянно плачет, ждет маму, страдает бессонницей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Обжалуемым решением суда с ООО «Дортрансстрой» в пользу Наумова Е.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Исянбаевой С.З. отказано. С ООО «Дортрансстрой» в доход бюджета муниципального района ... район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Исянбаева С.З. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дортрансстрой» Сотиров Л.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Исянбаевой С.З., ООО «Дортрансстрой» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2018 года около 23.10 час. на 242 км автодороги ... водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-12 КО 823, г.р.з. №..., в темное время суток, осуществляя движение по асфальтированной автомобильной дороге со стороны адрес в сторону адрес, совершил наезд на стоявшего на проезжей части пешехода ФИО3, которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась в больнице. Смерть ФИО3 наступила в результате травматико-геморрагического шока, который развился на фоне сочетанной травмы: тупой травмы грудной клетки и живота, тупой травмы костей таза. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 найден этиловый спирт в количестве 3,2 промилле, что у живых лиц могло соответствовать сильному алкогольному опьянению.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, принятым дата ст. следователем СО Отдела МВД России по ... району ФИО5. Из указанного постановления следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы от 01 февраля 2018 года № 1488 водитель автомобиля КАМАЗ 65115-12 КО-823 при движении со скоростью 60 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Водитель ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения, алкогольное опьянение у него обнаружено не было. Органом предварительного следствия сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент наступления смерти на иждивении ФИО3 находился несовершеннолетний сын ФИО2, дата года рождения.

Стороной ответчика не оспаривалось обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой».

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях ФИО3, которая в темное время суток находилась на неосвещенном участке проезжей части автомобильной дороги в сильной степени алкогольного опьянения, а также учитывая отсутствие в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями и соответственно признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» доводы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда со ссылками на наличие вины потерпевшей в наступлении вреда, нахождение ее в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Исянбаевой С.З. о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку смертью матери, подлежат отклонению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Исянбаевой С.З., ООО «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий             Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Халитов Ф.Т.