Решение по делу № 2-1308/2014 ~ М-1281/2014 от 08.10.2014

№ 2-1308/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  27 ноября 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Онучина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» - Попазогло С.В.,

прокурора – Бодиной Т.В.,

при секретаре - Тюряковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голяшева Павла Викторовича к ООО «Буровая компания «Евразия» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Голяшев П.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» о компенсации морального вреда.

Согласно тексту искового заявления Голяшев П.В. просит суд взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. и судебные расходы в размере 24800,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., Голяшеву П.В. был причинен тяжкий вред здоровью и установлена первая группа инвалидности по зрению. Голяшев П.В. оценивает причиненные ему нравственные страдания на сумму в размере 1000000,00 руб. После несчастного случая жизнь Голяшева П.В. изменилась, в течение полугода он перенес несколько болезненных операций, последствия увечья парализовали выполнение простых движений, которые здоровый человек даже не замечает. В результате несчастного случая нарушился привычный уклад жизни Голяшева П.В. - он не способен полноценно общаться со своими сыновьями 10 и 4 лет. Указанное обстоятельство причиняет Голяшеву П.В. <данные изъяты> В связи с отказом ООО «Буровая компания «Евразия» разрешить возникший спор в добровольном порядке, Голяшев П.В. вынужден обратиться в суд. Ввиду необходимости обращения в суд Голяшев П.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Голяшев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель Голяшева П.В. – Онучин А.Н. в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Буровая компания «Евразия» в ходе судебного заседания не оспаривая наличия у Голяшева П.В. физических и нравственных страданий, связанных с причиненной травмой, а также права Голяшева П.В. на получение компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил суду письменные объяснения по существу заявленных Голяшевым П.В. требований. Из письменных объяснений ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ следует, что заключением отделения Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) факт повреждения здоровья Голяшева П.В. вследствие несчастного случая на производстве был квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при совершении пострадавшими действий в интересах работодателя, в течение рабочего времени. В соответствии с выпиской из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Голяшеву П.В. установлено 90% утраты профессиональной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В адрес отделения Фонда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Голяшева П.В. о назначении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Голяшеву В.П. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 83353,52 руб. Приказом № №В от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена ежемесячная страховая выплата на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41021,58 руб. В соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГВ от ДД.ММ.ГГГГ Голяшеву П.В. выплачена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32817,26 руб. Отделение Фонда свои обязательства по страховому обеспечению в связи с произошедшим с Голяшевым П.В. несчастным случаем на производстве выполняет добросовестно в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора Бодиной Т.В., считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73) Голяшев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Березниковский филиал ЗАО «ЛУКойл-Бурение-Пермь» слесарем-ремонтником в прокатно-ремонтный цех бурового оборудования.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в преамбулу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в связи с реорганизацией ООО «Буровая компания «Евразия-Пермь» в форме присоединения к ООО «Буровая компания «Евразия» и созданием Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» (л.д. 74).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) и приказом о переводе работника на другую работу № №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) Голяшев П.В. был переведен в Цех бурения № ООО «Буровая компания «Евразия» слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда.

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бригаде мастера бурового ФИО5 планировались работы по набору воды в питающую емкость электрической котельной установки, используемой для выработки пара, применяемого для обогрева оборудования и коммуникаций буровой установки. При попытке подачи воды из водовода было установлено, что водопровод, проложенный в целях обеспечения технической водой буровой установки на участке до магистрального водовода ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» из-за остатков воды и понижения температуры был заморожен и внутри образовались ледяные пробки, препятствующие прохождению воды. Для устранения ледяных пробок,ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. мастер буровой ФИО5 дал устное задание слесарям по обслуживанию буровых ФИО6 и Голяшеву В.П. произвести обогрев замерзших участков с помощью пара, подаваемого от паровода электрической котельной установки через резиновый шланг к водоводу. После прохождения устного инструктажа у мастера, Голяшев П.В. и ФИО6 приступили к выполнению задания. Для проведения обогрева работники провели пар в водовод через сливное отверстие, и по мере отогревания водовода с помощью ручной аккумуляторной сверлильной машины (дрели) сверлили отверстия в трубе водовода для слива образующейся воды. До окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. Голяшев П.В. и ФИО6 произвели отогрев участка водовода от жилого вахтового городка до обвалования куста скважин возле блока ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. Голяшев П.В. и ФИО6 приступили к продолжению работ по отогреву водовода. В 14-00 час. мастер буровой ФИО5, подойдя к выполняющим работу Голяшеву П.В. и ФИО6, дал задание проверить выполнение работ по отогреву водовода и произвести заправку топливом дизельной электрической станции. К этому времени был отогрет участок водовода длиной 10 м. Работники самостоятельно распределились следующим образом: ФИО6 направился к дизельной электрической станции, а Голяшев П.В. остался продолжать отогревать водовод. По завершении заправки станции, ФИО6 вернулся к водоводу и увидел, что Голяшев П.В. с применением электрической углошлифовальной машинки с установленным отрезным кругом, подключенной через удлинитель заводского исполнения к сети электрического ока производит вырезание отверстия в водоводе. Голяшев П.В. пояснил ФИО6, что для более быстрого выполнения работы он выбрал следующий способ: вырезать отверстия в трубе водовода и через образовавшиеся отверстия проталкивать в трубу шланг с подаваемым паром во внутрь водовода примерно каждые 20 метров. После ужина работниками было принято решение произвести вырезание отверстия в части водовода, расположенной внутри защитного пенала. Работники залезли в защитный пенал. После того, как Голяшев П.В. расположился у предполагаемого места вырезания, а ФИО6 в пяти метрах от него освещал с помощью переносного электрического фонаря место производства работ, Голяшев П.В. около 21-45 час. приступил к вырезанию отверстия. Примерно через минуту после начала вырезания, раздался хлопок, произошло отключение электрической углошлифовальной машины и Голяшев П.В. упал лицом вниз. Некоторое время Голяшев П.В. находился в бессознательном состоянии. ФИО6 выбрался из защитного пенала, позвал на помощь проходившего мимо электромонтера по обслуживанию буровых 6-го разряда ФИО7 и они вместе помогли выбраться из защитного пенала Голяшеву П.В., пришедшему в сознание. О произошедшем несчастном случае ФИО8 сообщил ФИО5 После оказания доврачебной помощи Голяшев П.В. был транспортирован в больницу п. Октябрьский и после оказания квалифицированной помощи и обследования специалистами направлен в 1-е офтальмологическое отделение Пермской краевой клинической больницы.

Обстоятельства несчастного случая зафиксированы Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-12).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № № утвержденным директором Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ г., причиной несчастного случая явилось следующее: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением безопасности работников при эксплуатации оборудования и применяемых инструментов. Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п. 1.7.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, п. 2.2.22.2. Должностной инструкции мастера бурового цеха бурения, утвержденной приказом Пермского филиала ООО «БКЕ» от 23.09.2010 г. № 998; допуске к производству работ с применением электрической углошлифовальной машины работника, не прошедшего в установленном порядке инструктажа, обучения мерам безопасности. Нарушение п. 10.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001. П. 3.2.1. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204. Применением для производства работ по вырезанию отверстий в водоводе углошлифовальной машины удлинителя трехпроводного, не отвечающего установленным требованиям безопасности (не проведены периодические проверки). Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 10.1, 10.7 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, п.п. 3.2.29, 3.2.38, 3.2.39 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204. Применением опасных приемов труда, выразившихся в выполнении работ, не связанных с прямыми обязанностями работника, без получения инструктажа Нарушение п.п. 1.3, 2.16 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда для слесаря 6-го разряда по облуживанию буровых, утвержденной 02.03.2009 г.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, названы следующие лица: ФИО5 – мастер буровой цеха бурения № Департамента по строительству скважин, допустил к производству работ применением электрической углошлифовальной машины работника, не прошедшего в установленном порядке инструктажа, обучения мерам безопасности, не обеспечил безопасное выполнение работ по отогреву водовода, чем нарушил требования п. 1.7.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, п. 10.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, п. 3.2.1. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД34.03.204, п. 2.2.22.2 Должностной инструкции мастера бурового цеха бурения, утвержденной приказом Пермского филиала ООО «БКЕ» от 23.09.2010 г. № 998; ФИО9 – главный энергетик механоэнергетической службы цеха бурения № 1 Департамента по строительству скважин Пермского филиала ООО «БКЕ», не организовал безопасную эксплуатацию электрифицированного ручного инструмента и приспособлений к нему, чем нарушил требования п. 10.1, 10.7 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, пп. 3.2.29, 3.2.28,3.2.39 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204, пп. 2.2., 2.3 Должностной инструкции главного энергетика механоэнергетической службы цеха бурения, утвержденной приказом Пермского филиала от 25.0.2013 г. № 787/1; ФИО10, начальник Департамента по строительству скважин Пермского филиала ООО «БКЕ», не организовал надлежащий контроль за обеспечением безопасности работников при эксплуатации оборудования и применяемых инструментов, чем нарушил требование ст. 212 ТК РФ, п. 1.7.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, п. 2.30.3 Должностной инструкции начальника департамента по строительству скважин, утвержденной приказом Пермского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Голяшев П.В. слесарь по обслуживанию буровых 6-го разряда цеха бурения № 1 Департамента по строительству скважин, выполнял работы, не связанные с его прямыми обязанностями, без получения инструктажа, чем нарушил требования п.п. 1.3, 2.16 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда слесаря 6-го разряда по обслуживанию буровых, утвержденной 02.03.2009 г.; ФИО6. слесарь по обслуживанию буровых 6-го разряда цеха бурения № 1 Департамента по строительству скважин, выполнял работы, не связанные с его прямыми обязанностями без проведения инструктажа, не известил непосредственного руководителя о производстве работ способом, не исключающим угрозы жизни и здоровью работающих, чем нарушил требования п.п. 1.3, 2.16 Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда слесаря 6-го разряда по обслуживанию буровых, утвержденной 02.03.2009 г., п. 2.5.9 Производственной инструкции слесаря по обслуживанию буровых цеха бурения, утвержденной приказом от 23.09.2010 г. № 998.

В ходе судебного заседания судом исследованы представленные суду стороной ответчика доказательства: сборник производственных инструкций по промышленной безопасности и охране труда для рабочих цеха бурения (по профессии), утверждённый директором Пермского филиала ООО «БКЕ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83), журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д. 84-86), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 87-88), приказ ООО «БКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая со слесарем по обслуживанию буровых 6-го разряда Голяшевым П.В. (л.д. 89), распоряжение Государственной инспекции труда в Пермском крае № 04-04/249 от 05.12.2013 г. об участии в расследовании несчастного случая (л.д. 90), уведомление Голяшева П.В. об участии в расследовании несчастного случая (л.д. 91), протокол осмотра места несчастного случая от 05.12.2013 г. с приложением фотоматериала (л.д. 92-98), акт расследования несчастного случая (л.д. 99-109), сопроводительное письмо о направлении Голяшеву П.В. Акта формы Н-1 (л.д. 119), приказы о выплате материальной помощи Голяшеву П.В. (л.д. 120-121), договор коллективного страхования от 13.07.2013 г. (л.д. 124-130).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Управляющего ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ утверждено заключение № 08.10/08/437 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому факт повреждения здоровья Голяшева П.В. на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Прокурор Бодина Т.В. в заключении, данном в ходе судебного заседания сообщила суду, что требования Голяшева П.В. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в учетом требования разумности и справедливости в размере 700000,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, Голяшев П.В. работал слесарем по обслуживанию буровых 6-го разряда в ООО «БКЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голяшева П.В. имел место несчастный случай на производстве.

В результате указанного несчастного случая Голяшев П.В. получил <данные изъяты>

Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Несчастный случай с Голяшевым П.В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, при совершении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицируются как несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел по вине работодателя.

Согласно справке МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем по зрению, а справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление Голяшеву П.В. 90 % степени утраты трудоспособности в связи с производственной травмой.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт причинения Голяшеву П.В. морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установив, что причинителем вреда является ответчик как работодатель потерпевшего, несчастный случай с которым произошел при исполнении трудовых обязанностей, при совершении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, суд исходит из того, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу Голяшеву П.В. причинен тяжкий вред здоровью, он лишился зрения, является инвалидом 1 группы, утратил трудоспособность на 90 %, перенес несколько хирургических операций, в дальнейшем ему предстоит перенести еще операцию, учтены возраст истца, семейное положение истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий от боли, осложнения в виде необходимости использования в быту посторонней помощи, невозможностью продолжить трудовую деятельность и содержать семью, отсутствия перспектив восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости. Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда завышена. По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 700000,00 руб.

По мнению суда, указание стороной истца на систематичность нарушений в организации техники безопасности рабочими по вине работодателя не может быть признано имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Анализ представленных стороной истца доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела Голяшев П.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Онучина А.Н. в размере 24000,00 руб. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках исполнения условий заключенного договора представителем Онучиным А.Н. проделана работа в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе, консультации, подготовка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов, осуществление представительства интересов Голяшева П.В. при рассмотрении дела в суде в ходе судебных заседаний, состоявшихся 18.11.2014 г., 27.11.2014 г. Суд полагает, что все перечисленные действия представителя Голяшева П.В. – Онучина А.Н. являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Голяшева П.В. исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Голяшева П.В. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком. Учитывая, что судебный акт фактически состоялся в пользу истца, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем Голяшева П.В. – Онучиным А.Н. по данному гражданскому делу, сложность дела, характер спора, а также продолжительность рассмотрения гражданского дела и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000,00 руб. Помимо расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб. Расходы Голяшева П.В. на нотариальное удостоверение доверенности стороной ответчика не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу Голяшева Павла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу Голяшева Павла Викторовича судебные расходы в размере 15800,00 руб.

В остальной части заявленных требований Голяшеву Павлу Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.М. Думушкина

Не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2014 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1308/14. Гражданское дело № 2-1308/14 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.