Решение по делу № 33-2623/2020 от 25.05.2020

Судья Данилова Л.Н.                         Дело № 2-7197/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года № 33-2623/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова В. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Вологда.

Изъять объект незавершенного строительства общей площадью 163 кв.м, адрес объекта: <адрес> (участок №... по ГП), кадастровый №... у Трофимова В. П. и Кудряшова О. В. в целях его реализации путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Трофимова В.П. – адвоката Советова Д.А., судебная коллегия

установила:

05 июля 2019 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Трофимову В.П., Кудряшову О.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора
№ 24-983гс земельного участка, занятого строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2016 года
Трофимову В.П. передан в аренду для завершения строительства земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>/
<адрес> (участок №... по ГП), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сроком до 25 февраля 2019 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке
26 апреля 2017 года.

На земельном участке находится объект незавершенного строительства общей площадью 163 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401004:1078, принадлежащий на праве общей долевой собственности Трофимову В.П. и Кудряшову О.В.

Поскольку срок договора аренды земельного участка, предоставленного ответчикам для строительства объекта, истек, истцом заявлены требования об изъятии объекта незавершенного строительства.

Представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Лешукова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кудряшов О.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав о том, что имеет намерение продолжить строительство, однако второй участник реальных действий к этому не предпринимает, препятствует доступу на объект.

Ответчик Трофимов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.П. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду окончании строительства объекта до окончания срока действия договора аренды, что подтверждается техническим планом общества с ограниченной ответственностью «Профкадастр» (далее – ООО «Профкадастр»), его письменными возражениями на исковое заявление, которым не была дана оценка судом при постановлении решения.

Также указывает о том, что до истечения срока действия договора, а именно, 07 февраля 2019 года он и Кудряшов О.В. обратились в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости. 19 февраля 2019 года государственная регистрация была приостановлена. В тот же день ответчики уведомили истца об окончании строительства объекта недвижимости, однако <ДАТА> Департамент градостроительства Администрации города Вологды отказал в выдаче уведомления о соответствии законченного строительством объекта разрешенным параметрам ввиду истечения 31 декабря 2001 года срока действия разрешительной документации ТИЗ «Радуга». Вместе с тем, суд также не учел, что данный отказ являлся формальным, поскольку разрешение на строительство действовало
до 31 декабря 2001 года, однако договор аренды для завершения строительства был заключен 25 февраля 2016 года.

Кроме того, полагает, что срок действия указанного договора истек
не 25 февраля 2019 года, а позднее, о чем свидетельствует приложенный к договору расчет арендной платы, а также дата регистрации договора в ЕГРН –
03 октября 2016 года, что свидетельствует об окончании срока договора аренды не 25 февраля 2019 года, а в более позднюю дату.

На незаконность решения указывает отсутствие указания о начальной продажной стоимости изъятого объекта недвижимости, а также отсутствие в материалах дела доказательств его рыночной стоимости, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды по доверенности Лешукова О.А. просит решение Вологодского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова В.П. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Администрацией города Вологды исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которым собственник объекта незавершенного строительства, которому был предоставлен в аренду земельный участок из государственной собственности до разграничения до 01 марта 2015 года, имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов. В случае невыполнения целей, для которых был предоставлен такой земельный участок, договор аренды земельного участка прекращает свое действие, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, установив факт окончания срока аренды земельного участка, предоставленного ответчикам для завершения строительства, обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года между истцом и ответчиком Трофимовым В.П. был заключен договор аренды земельного участка №24-983гс, по условиям которого последним для завершения строительства сроком до 25 февраля 2019 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> (участок №... по ГП).

Дополнительным соглашением от 11 октября 2016 года в состав арендаторов включен Кудряшов О.В.

Доказательств тому, что строительство объекта завершено, ответчиками при рассмотрении дела не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель договора аренды земельного участка не достигнута.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом указанной нормы права ссылка ответчика на истечение срока действия договора не 25 февраля 2019 года, а в более позднюю дату несостоятельна.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Довод подателя жалобы о завершении строительства до окончания срока действия договора аренды, в подтверждение чему им представлен технический план ООО «Профкадастр», не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия сведений уполномоченного органа о зарегистрированном праве собственности ответчиков на объект недвижимости, оконченный строительством.

Ссылка на необоснованность отказа Департамента градостроительства Администрации города Вологды в выдаче уведомления о соответствии законченного строительством объекта разрешенным параметрам, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный отказ в установленном порядке ответчиками не оспорен и незаконным не признан.

Вопрос о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства подлежит разрешению в ходе процедуры публичных торгов в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №1299. В настоящем деле исковых требований об оспаривании рыночной стоимости сторонами по делу не было заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Апелляционная жалоба Трофимова В.П. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: