Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2016 ~ М-295/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-315/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к К.В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и встречному исковому заявлению К.В.Ю. к П.В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

П.В.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у К.В.Ю. за <данные изъяты> рублей земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ответчик по договору значится собственником данного земельного участка на праве членства в этом кооперативе. Истец указала, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку К.В.Ю. не является собственником участка, зарегистрировать переход права собственности она не может, о чем ей стало известно в августе 2015 года после консультации с юристом. Кроме того, из иска следует, что в договоре купли-продажи отсутствуют существенные условия о его предмете, не указаны местоположение участка, кадастровый номер, категория земель, в связи с чем просит признать данный договор недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

К.В.Ю. обратился со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что в 1994 году, будучи членом кооператива «<данные изъяты>, приобрел у бывших членов кооператива спорный земельный участок, которым пользовался до 2012 года. В 2008 году решил на данном участке построить дом, в связи с чем возвел цельнолитой железобетонный фундамент, размером 4 на 5 метров, заплатив подрядчикам – ЗАО «Питкярантское СМУ» за работу <данные изъяты> рублей, однако от дальнейшего строительства отказался. В декабре 2012 года он продал спорный участок П.В.В. с учетом затрат на построенный фундамент, что отмечено в договоре купли-продажи земельного участка. К.В.Ю. просит в случае признания упомянутого договора недействительным взыскать с П.В.В. <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины. Также просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании П.В.В., ее представитель, действующая на основании доверенности Б.Е.Н., свои исковые требования поддержали, встречные не признали, пояснили, что при продаже земельного участка ответчик заверил истца, что проблем с регистрацией права собственности на земельный участок у нее не будет, однако на деле оказалось по другому, в связи с чем К.В.Ю. подготовил фиктивную справку о том, что якобы П.В.В. купила спорный земельный участок в 1994 году и пользовалась им все это время, и направил ее к главе Питкярантского городского поселения для получения разрешения на регистрацию права собственности, на что получила отказ. Также пояснили, что на участке имелся полуразрушившийся фундамент, как выяснилось позже, оставшийся от прежних владельцев участка. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения К.В.Ю. в суд с данным иском. В отношении заявления ответчика о пропуске ими срока исковой давности указали, что о невозможности зарегистрировать переход права собственности П.В.В. стало известно в 2014 году, после устного обращения к государственному регистратору, после чего К.В.Ю. все-равно вводил П.В.В. в заблуждение, что она сможет зарегистрировать право собственности на земельный участок по «дачной амнистии» и только в августе 2015 года после консультации с юристом П.В.В. поняла обратное.

К.В.Ю. исковые требования П.В.В. не признал, свои поддержал, пояснил, что, являясь членом кооператива и пользуясь длительный период времени спорным участком, который купил у прежних владельцев Т. он стал собственником данного участка. Признал, что не до конца оформил право собственности на себя, но думал, что это сможет сделать П.В.В., в связи с чем подготовил ей фиктивную справку о ее членстве в кооперативе более 21 года и о том, что это она в 1994 году купила этот участок и направил ее к главе Питкярантского городского поселения, о том, что у нее возникли проблемы с регистрацией права собственности, П.В.В. ему не сообщала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей С.А.М., К.Л.С., П.М.В., С.К.С., считает, что исковые требования П.В.В. подлежат частичному удовлетворению, в иске К.В.Ю. следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и К.В.Ю. подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 5км. к юго-западу от <адрес>. Из условий договора следует, что спорный участок принадлежит К.В.Ю. на праве членства в дачном кооперативе, стороны оценили участок в <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы ответчику по первоначальному иску, что им в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (ст. 37 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Установлено, что на момент подписания договора купли-продажи сведений в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке не было. К.В.Ю. собственником данного земельного участка не являлся. Из оспариваемого договора купли-продажи не представляется возможным индивидуализировать предмет договора, поскольку в договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, описание его местоположения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным, соответственно, незаключенная сделка не может быть признана недействительной, поэтому суд отказывает П.В.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. Исковые требования о взыскании с К.В.Ю. денежных средств, уплаченных за земельный участок, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что суд признал оспариваемый договор купли-продажи незаключенным, у К.В.Ю. не имелось законных оснований для принятия денежных средств от П.В.В., в связи с чем суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований К.В.Ю. о взыскании с П.В.В. денежных средств за фундамент суд отказывает, поскольку истцом по встречному требованию не представлено достоверных доказательств, что такой фундамент им был возведен и о договоренности с П.В.В., что в стоимость проданного земельного участка входит стоимость фундамента. Кроме того, суд применяет к данному спору истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено П.В.В., что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением К.В.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Ходатайства о восстановлении срока, а также уважительности причин его пропуска, К.В.Ю. не представлено.

Заявление К.В.Ю. о пропуске исковой давности П.В.В. подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не представляется возможным определить срок его исполнения, стороны не согласовали период государственной регистрации права собственности за К.В.Ю., а также порядок перехода права собственности на истца по первоначальному иску, поэтому оснований для вывода о пропуске П.В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из пояснений К.В.Ю. следует, что он считал себя собственником спорного земельного участка, но при подписании договора купли-продажи не счел для себя нужным зарегистрировать право собственности на участок, в связи с чем предложил П.В.В. обратиться в администрацию Питкярантского городского поселения, чтобы она смогла зарегистрировать на себя право собственности «по дачной амнистии», подготовив ей ДД.ММ.ГГГГ справку о том, что она с 1994 года является членом кооператива «<данные изъяты>» и владеет, и пользуется спорным участком в течение 21 года. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. получила отказ от администрации, в котором ей предложено обратиться в суд. Указанные действия К.В.Ю. произвел после того, как П.В.В. в 2014 году обратилась устно к государственному регистратору за консультацией о регистрации перехода прав собственности, где ей разъяснили, что по оспариваемую договору регистрацию произвести невозможно, так как К.В.Ю. не является собственником земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску ввел в заблуждение П.В.В. относительно своих прав на спорный земельный участок, о чем достоверно ей стало известно в 2014 году, до этого момента она разумно полагала, что незаключенный договор порождает для нее юридические последствия. Согласно материалам дела следует, что с иском П.В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с К.В.Ю. в пользу П.В.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Ю. в пользу П.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований К.В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.