Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2015 от 27.04.2015

Дело № 12-342\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием Макарова О.В., представившего доверенность на защиту прав и интересов юридического лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «наименование 1», рассмотрев c соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу генерального директора ЗАО «наименование 1» Мовсисяна К.Г. на постановление заместителя начальника МР ОКПИГ № УФМС России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ЗАО «наименование 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МР ОКПИГ № УФМС России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ЗАО «наименование 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, при проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: АДРЕС, на территории производственно –складских помещений установлено, что юридическое лицо ЗАО «наименование 1», являясь принимающей стороной для иностранного гражданина не исполнило своих обязанностей, связанных с соблюдением установленного порядка оформления документов на право пребывания (передвижения) иностранных граждан в переделах РФ, а именно: ЗАО «наименование 1», организовало въезд гражданину ..... ФИО1 на территорию, которая в соответствии с п.13 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.1992 года № 470 «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан», является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не согласовав его пребывание по вышеуказанному адресу с органами государственной безопасности РФ. Таким образом, юридическое лицо ЗАО «наименование 1», в нарушение ст.11 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п.2 Постановления Правительства РФ от 4 июля 1992 года № 470 « Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан», не исполнило обязанности по согласованию с органами государственной безопасности РФ въезда иностранного гражданина на территорию РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.18.9 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ЗАО «наименование 1» Мовсисян Г.Л. обжаловал его в Одинцовский городской суда Московской области, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Из доводов жалобы следует, что органом УФМС были нарушены пункты 21,22.1.2, 64 приказа МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.2009 года № 338/97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчикам работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда», а именно: проверка не проводилась, и акт проверки не составлялся, в нарушение п.45 Административного регламента – акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми сотрудниками, включенными в группу по проведению проверки, следовательно считается недопустимым доказательством, полученные административным органом у иностранного гражданина объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть допустимым доказательством по делу, поскольку в данных объяснениях имеются взаимоисключающие положения, не позволяющие определить дело, в рамках которого были даны объяснения, (дело в отношении иностранного гражданина или общества), а так же не позволяющие определить процессуальное положение данного иностранного гражданина, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия законного представителя общества, которому не была обеспечена возможность участвовать при составлении протокола осмотра, вменяемое правонарушение является малозначительным, так как отсутствуют какие –либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не было учтено, что местом работы иностранного гражданина является не основная территория в АДРЕС, а склад по адресу: АДРЕС, а нахождение иностранного гражданина в АДРЕС носило случайный характер и было связано с проведением медицинского осмотра, и данный гражданин был внесен список лиц на медосмотр ошибочно, органом УФМС было нарушено право на защиту общества: на момент вынесения постановления, административный орган не направил копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оно не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, при направлении обществу копии протокола, было обнаружено несоответствие описи вложения, вместо указанных в описи копии протоколов об административном правонарушении, в почтовом отправлении были вложены пустые листы, орган УФМС не направил в адрес общества документы, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии почтового отправления было обнаружено несоответствие описи вложения: отсутствие вложения по п.3 описи Ф.107: административное расследование по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ; отсутствуют вложения по п.4 описи Ф107: уведомление о явке- 1 предмет, что отражено в акте вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ- обществу не была выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, орган УФМС не представил сведений о рассмотрении ходатайства и мотивированное определение о разрешении данного ходатайства, так же не было направленно определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, так как протокол был составлен через 4 дня, в нарушение ч.3 ст.25.4 КоАП РФ законный представитель общества не был уведомлен о том, что рассмотрение дела переносится на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов. Просит снизить наказание.

В судебном заседании Макаров О.В. - защитник по доверенности ОАО «наименование 1», доводы жалобы и все дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и дополнения к ним, выслушав представителя заявителя, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление органа УФМС без изменения по следующим основаниям.

В обоснование вины юридического лица ОАО «наименование 1» административным органом представлены следующие доказательства: поручение прокуратуры о проведении проверки, рапорт сотрудника УФМС, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра помещений ООО «наименование 2» на территории которого расположено несколько организаций, включая ОАО «наименование 1», с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором между ОАО «наименование 1» и ФИО1, документами указанного иностранного гражданина, его объяснением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками УФМС он находился на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС на территории производственно-складских помещений и выполнял свою работу, актом проверки территории «наименование 2» на территории которого расположено несколько организаций, включая ОАО «наименование 1», ответом на запрос УФСБ РФ по ....., согласно которому пребывание указанного иностранного гражданина на территории с регламентированным посещением с органами ФСБ не согласовано, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом по делу об административном правонарушении, копиями телеграмм и уведомлений в адрес названного юридического лица.

Таким образом, из представленных материалов следует, и это не оспаривается представителем ОАО «наименование 1», что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, на территории производственно –складских помещений ООО «наименование 2» на территории которого расположено несколько организаций, включая ОАО «наименование 1» находился гражданин иностранного государства, работодателем которого является ОАО «наименование 1», о чем в материалах дела имеется копия соответствующего трудового договора. Данная территория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года № 470 относится к территориям РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан. ОАО «наименование 1» не исполнило обязанности по согласованию с органами государственной безопасности РФ въезда указанного иностранного гражданина на территорию РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано нормами КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при проверке мест пребывания (проживания) иностранных граждан органами УФМС было выявлено административное правонарушение, совершенное работодателем. О выявленном правонарушении был составлен рапорт, на основании которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное процессуальное действие выполнено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Административный регламент, на который ссылается заявитель, является по своей сути ведомственной инструкцией, определяющий алгоритм действий при проведении мероприятий в сфере контроля по соблюдению требований миграционного законодательства. Строгое соблюдение требований данного регламента или отступление от него не имеет существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, при условии соблюдения административным органом требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о возможном нарушении сотрудниками УФМС приказа МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.2009 года № 338/97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчикам работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда», не исключает вины юридического лица в совершении административного правонарушения и не является основанием для признания недопустимыми доказательствами соответствующих процессуальных документов.

Как было указано судом выше, внеплановая выездная проверка была проведена на основании распоряжения заместителя начальника УФМС отдела контроля №, в данном распоряжении указаны ссылки на нормы действующего законодательства, указана цель ее проведения, предметом проверки явились соблюдение иностранными гражданами, а так же принимающей стороной обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки, в установленном законом порядке была осмотрена территория ООО «наименование 2» в присутствии его директора ФИО3, а также в присутствии понятых. Протокол подписан понятыми и лицом, проводившим проверку. Представитель ООО «наименование 2» от подписи в протоколе отказался, о чем в нем сделана соответствующая отметка. В ходе осмотра было установлено, что на осматриваемой территории расположено несколько организаций, включая ОАО «наименование 1». При осмотре был установлен ряд иностранных граждан, часть из которых, как было установлено, являются работниками ОАО «наименование 1».

Данный протокол составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его составлении суд не усматривает. Отсутствие при осмотре представителя каждой из организаций, расположенной на территории указанного комплекса не является нарушением действующего законодательства, поскольку факт расположения на территории комплекса иных организаций был установлен лишь в результате указанного процессуального действия при осмотре помещений ООО «наименование 2», проведенного в присутствии его директора и понятых.

Таким образом, тот факт, что протокол осмотра помещений был проведен без участия представителя ОАО «наименование 1» не может влиять на установление вины и квалификации административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Факт присутствия на указанной территории названного иностранного гражданина подтверждается указанным протоколом осмотра, копией документов этого иностранного гражданина. Тот факт, что он является работником ОАО «наименование 1» подтверждается копией его трудового договора с указанной организацией. Названные обстоятельства не отрицаются и заявителем. Как следует из доводов жалобы, указанный иностранный гражданин действительно является работником ОАО «наименование 1», действительно в указанный период находился в названном месте, при этом, его пребывание там не было согласовано с органами ФСБ России, что подтверждается соответствующей справкой.

Названные обстоятельства подтверждаются и объяснением указанного иностранного гражданина. Однако, как обоснованно указанно в жалобе, он опрошен и с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Основополагающим критерием признания показаний свидетеля допустимыми доказательствами является предупреждение его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данная обязанность административным органом выполнена. Ошибочное разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ по мнению суда не влечет признания объяснения недопустимым доказательством, особенно при условии, что данные показания по сути никем не отрицаются и подтверждаются письменными материалами дела.

После установления указанных обстоятельств, административным органом было возбуждено дело и назначено проведение административное расследование.

Все необходимые процессуальные документы были направлены заявителю по почте, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

Аргументы жалобы о том, что органом УФМС было нарушено право на защиту общества: на момент вынесения постановления, административный орган не направил копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оно не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, при направлении обществу копии протокола, было обнаружено несоответствие описи вложения, вместо указанных в описи копии протоколов об административном правонарушении, в почтовом отправлении были вложены пустые листы, орган УФМС не направил в адрес общества документы, указанные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии почтового отправления было обнаружено несоответствие описи вложения: отсутствие вложения по п.3 описи Ф.107: административное расследование по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ; отсутствуют вложения по п.4 описи Ф107: уведомление о явке- 1 предмет, что отражено в акте вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ- обществу не была выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, органом УФМС в адрес ОАО «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ были направлены следующие документы: копия распоряжения на проверку, копия протокола осмотра, определение о возбуждении административного расследование и уведомление о явке.

Данные документы были направлены в адрес общества ценным письмом с описью вложения, при отправке данного письма, было указано о количестве отправляемых предметов, опись была проверена работником почты, который заверил ее своей подписью и печатью.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ОАО «наименование 1» были направлены именно те документы, которые были указаны в описи вложения, а представленный акт вскрытия почтового отправления о неполучении документов, представляется суду сомнительным и необъективным.

Аналогичную оценку суд дает доводу жалобы и неполучении копий протоколов об административном правонарушений, так как копии протоколов обществу были направлены ценным письмом с описью вложения, которая была заверена сотрудником почты.

При этом, суд отмечает, что в случае неполучения направленных документов, ничто не лишало общество ознакомиться с ними непосредственно.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «наименование 1» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайство представителя общества об отложении дела было разрешено должностным лицом органа УФМС, немедленно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая резолюция на представленном ходатайстве, рассмотрение дела было отложено на 14 часов, о чем было доведено до представителя общества, в связи с чем, суд не усматривает нарушений ст.25.4 ч.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что административное расследование не проводилось, так протокол был составлен через 4 дня, т.е. не требовал значительных временных затрат - безосновательны и не имеют существенного значения. Объем проведения необходимых процессуальных действий определяется должностным лицом, проводящим расследование.

Действия должностных лиц по проведению проверки в установленном законом порядке не обжаловались. Указания в жалобе, что проверка не проводилась, и акт не составлялся, объективно ничем не подтверждается. Так как в материалах дела имеется акт проверки иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: АДРЕС, в ходе которой было выявлено 24 иностранных гражданина, которые находились без разрешения соответствующих служб на территории с регламентированным посещением, место для проживания которым предоставило руководство ООО «наименование 2» и 17 граждан, которым место было предоставлено ЗАО «наименование 1», данный акт составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, генеральный директор ООО «наименование 2» ФИО2 –от подписи отказался. Как следует из жалобы, данное лицо также является в настоящее время руководителем ОАО «наименование 1».

Довод жалобы о том, что не было учтено, что местом работы иностранного гражданина является не основная территория в АДРЕС, а склад по адресу: АДРЕС, а нахождение иностранного гражданина в АДРЕС носило случайный характер и было связано с проведением медицинского осмотра, и данный гражданин был внесен список лиц на медосмотр ошибочно, опровергается объяснениями иностранного гражданина и трудовым договором.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствуют соответствующие телеграммы. Доводы о несоответствии формулировок в телеграмме требованиям закона являются несостоятельными. Закон обязывает известить лицо привлекаемое к ответственности о времени и месте производства по делу. Данные требования закона были соблюдены. При таких условиях не имеет значения какие именно формулировки о рассмотрении дела были использованы в телеграмме. Неполный адрес места рассмотрения дела также не является основанием для признания допущенных нарушений прав организации.

Заявителю было известно какой орган проводит проверку, адрес названной организации является общедоступным в любых справочно-информационных системах, в телеграмме был указан контактный номер телефона.

Суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягают на защиту государства и обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ. Нарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства по своей природе и степени общественной опасности не являются малозначительными. Последующее устранение названных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за выявленное правонарушение.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ОАО «наименование 1» в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи.

Пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание финансовое положение юридического лица, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для ЗАО «наименование 1» непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом). Суд считает, что административное наказание в указанной сумме административного штрафа в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МР ОКПИГ № УФМС России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения или вручения.

Судья Кушниренко А.В.