Решение по делу № 2-4313/2016 ~ М-5050/2016 от 03.11.2016

2-4313/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епиыановой А.В. к Управлению муниципального имущества администрации МО «город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», Маклагину В.Г., Фисенко П.В. , Глухову Е.В., Власову Е.М., Широких Т.И. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанова А.В. обратилась в суд с иском, в обосновании требований указав, что является собственником 15/84 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года <№>. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, она произвела реконструкцию 15/84 доли, литер Б, общей площадью 122,9 кв.м., жилой площадьью.37,8 кв.м. Реконструированный дом, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Реконструированных жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, находится в границах ранее сформированного земельного участка.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд прекратить за Епифановой А.В. право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Епифановой А.В. право собственности на реконструированный жилой дом литер Б, общей площадью 122,9 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Епифанова А.В. и её представитель Лялина Т.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие, представителя.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Фисенко П.В. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Маклагин В.Г., Глухов Е.В., Широких Т.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Ответчик Власов Е.М. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Выслушав истца Епифанову А.В. и её представителя Лялину Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу Епифановой А.В. принадлежит на праве собственности 15/84 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 25 марта 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права <№>

Из технического паспорта № 116351 от 09 августа 2016 года следует, что общая площадь жилого дома 122,9 кв.м., жилая площадь 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>, литер Б,Г,ЖЖ1,И, земельный участок увеличен на 25 кв.м самовольно лит.Г-1915г., литер ЖЖ1-1940г., литер И-1940г.

Согласно данным Астраханского филиала ФГУПР «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение по <адрес>, значится за Епифановой А.В. доля 15/84 на основании договора купли – продажи от 25 марта 2014 года; Власову Е.М. доля 5/42 на основании договора купли-продажи 08 июля 2002 года; Маклагиной К.Л. доля 6/28 на основании договора купли-продажи <№> от 27 ноября 1997 года, решения районного суда от 07 декабря 2004 года; Фисенко П.В. доля 5/42 на основании решения третейского суда от 10 октября 2005 года, Глуховым В.Е. доля 8/42 на основании договора купли-продажи <№> от 24 июля 1970 года, договора об изменении долей собственности <№> от 30 августа 1989 года; Широких Т.И. квартира 1, на основании договора купли-продажи от 15 января 2008 года.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <№> от 08 сентября 2016 года усматривается, что условия проживания в жилом доме 15/84 доли (литер Б) по адресу: <адрес>,соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Из технического заключения ООО «АБ Форма» усматривается, что основные строительные конструкции после реконструкции жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <№> по варианту реального раздела домовладения по адресу: <адрес>, следует, что архитектурно-планировочное решение жилого дома литер Б позволяет произвести выдел доли домовладения с соблюдением нормативно- технических требований. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, выдел доли из состава домовладения возможен. Также возможен раздел домовладения на два самостоятельных с присвоением почтовых адресов. Кроме того, указано, что фактическая площадь жилого дома литер Б до произведенных работ по реконструкции не превышает пок5азатель площади, соответствующей доле в праве общедолевой собственности на домовладение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Епифанова А.В. является собственником 14/58 доли жилого дома литер Б, произвела реконструкцию, о чем имеется техническое заключение и экспертное заключение о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возражений по выделению доли со стороны ответчиков не поступило, суд полагает, что заявленные исковые требования Епифановой А.В.подлежат удовлетворению.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Епифановой А.В. к Управлению муниципального имущества администрации МО «город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», Маклагину В.Г., Фисенко П.В., Глухову Е.В., Власову Е.М., Широких Т.И. о признании права собственности на жилой дом– удовлетворить.

Прекратить за Епифановой А.В. право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Епифановой А.В. право собственности на реконструированный жилой дом литер Б, общей площадью 122,9 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

    Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.