Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-594/2020 от 17.08.2020

№ 14-594/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 ноября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в лице представителя, ФИО1, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-20-2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в лице представителя, ФИО1, обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-20-2020. Заявленные требования обосновывают тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4, рассмотрел исковое заявление истца ИП Киселёв ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу истца ИП Киселёв ФИО9 взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП ФИО3 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП Киселёв ФИО9 по договору цессии (см. прилагаемое постановление третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии ООО МКК «Плутос» уступил заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ИП Киселёв ФИО9 в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам (заинтересованным лицам) по договорам займа. ИП Киселёв ФИО9 передал своему правопреемнику ИП ФИО3 на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-20-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении. Просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-20-2020; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250,00 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Сарапульского городского суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в лице представителя, ФИО1, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-20-2020 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на заявителей возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подлинники либо надлежащим образом заверенные их копии документов, приложенных к заявлению.

Возложенная судом обязанность заявителями в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в лице представителя, ФИО1, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КС-20-2020 оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.